5 C 168/2024-11 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 11 842 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce poskytoval žalovanému telekomunikační a další služby, které žalovaný nezaplatil. Žalovaný neuhradil dvě měsíční splátky z kupní ceny zařízení , jméno FO, 10 ve výši 290 Kč a doúčtování kupní ceny 4 755 Kč, celkem 5 045 Kč, dále dluží dvě měsíční splátky ve výši 290 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 4 755 Kč za další zařízení , jméno FO, 10, částku 2 x 396 Kč za pojištění obou zařízení, a dlužné platby za služby třetích stran ve výši 960 Kč, celkem 11 842 Kč. Žalovaný se v žalobě nevyjádřil.2. Soud ve věci rozhodl na základě žalobkyní předložených listinných důkazů bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila v žalobě, žalovaná se k výzvě soudu, která jí byla doručena na adresu dle § 49 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřila, má se tak za to, že souhlasila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že mezi žalovanou a žalobkyní byla dne 14. 12. 2021 uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací č. , číslo, ve vztahu k telefonním číslům , tel. číslo, a , tel. číslo, Dále účastníci uzavřeli dne 15. 12. 2021 kupní smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, s dohodou o splácení kupní ceny dvou zařízení , jméno FO, 10, v obou případech za kupní cenu 5 489 Kč 36 splátkami po 145 Kč, výše poslední splátky 115 Kč. Dále účastníci uzavřeli smlouvy o pojištění zařízení č. , hodnota, a č. , hodnota, za cenu 99 Kč měsíčně pro každé z obou zařízení.4. Z faktury č. , hodnota, za období od 16. 12. 2021 do 15. 1. 2022 se splatností 7. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyni byla účtována za telefonní číslo , tel. číslo, částka 498 Kč za služby třetích stran a za číslo , tel. číslo, služby třetích stran ve výši 462 Kč, to je celkem za fakturu 960 Kč.5. Z faktury č. , hodnota, za období od 16. 1. 2022 do 15. 2. 2022 se splatností 10. 3. 2022 bylo zjištěno, že za telefonní číslo , tel. číslo, byly účtovány doplňkové služby, pravidelná splátky k zařízení 145 Kč a za telefonní číslo , tel. číslo, doplňkové služby k zařízení 145 Kč, a dále dvakrát pojištění zařízení za 99 Kč, celková dlužná částka za fakturu činí 488 Kč.6. Z faktury č. , hodnota, za období od 16. 2. 2022 do 15. 3. 2022 se splatností 7. 4. 2022 bylo zjištěno, že bylo účtováno dvakrát pojištění zařízení dvakrát 99 Kč, celkem za fakturu 198 Kč.7. Z faktury č. , hodnota, za období od 16. 3. 2022 do 15. 4. 2022 se splatností 9. 5. 2022 bylo zjištěno, že byla účtována pravidelná splátka zařízení 145 Kč pro telefonní číslo , tel. číslo, a 145 Kč pro telefonní číslo , tel. číslo, a dále dvakrát pojištění zařízení dvakrát 99 Kč, celkem za fakturu 488 Kč.8. Z faktury č. , hodnota, za období 16. 4. 2022 do 15. 5. 2022 se splatností 7. 6. 2022 byl za telefonní číslo , tel. číslo, účtován doplatek kupní ceny k zařízení k dohodě č. , hodnota, v částce 4 755 Kč a za telefonní číslo , tel. číslo, doplatek kupní ceny zařízení k dohodě č. , hodnota, v částce 4 755 Kč a dále dvakrát měsíční platba pojištění v částce dvakrát 99 Kč, celková dlužná částka za fakturu 9 708 Kč.9. Žalovaná si neplnila své smluvní povinnosti, nehradila za poskytnuté služby, proto jí přípisem z 6. 4. 2022 oznámila žalobkyně zrušení poskytování služeb k 11. 5. 2022 a žalovanou vyzvala k úhradě dlužných faktur. Následně byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek předžalobní upomínkou z 21. 11. 2023.10. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací v souladu se zákonem č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, dále byla uzavřena kupní smlouva dle § 2079 a násl. občanského zákoníku a pojistná smlouva dle 2758 a násl. o. z. Žalovaná nehradila cenu vyúčtovanou za služby třetích stran, za sjednané pojištění ani sjednané splátky shora uvedených zařízení. Proto žalobkyně ke dni 11. 5. 2022 ukončila poskytování služeb žalované a doúčtovala zbytek kupní ceny obou shora uvedených zařízení. Žalovaná dlužné částky neuhradila ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně. Soud tedy žalobě jako zcela důvodné vyhověl včetně úroku z prodlenídle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala přiznáním úroku z prodlení za dobu, za kterou ji náleží, ve výši nepřesahující výši zákonnou.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů sestávající se zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a paušální náhrady dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. ve výše 100 Kč za dva úkony dle § 2 odst. 1 vyhlášky (předžalobní výzva, sepis žaloby).