5 C 20/2022-194 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení částky 6 037 EUR se zákonným úrokem z prodlení od 26. 12. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že se žalovaným uzavřel 27. 10. 2020 rámcovou smlouvu o dílo, na základě které měl vykonávat práce v , země, jako subdodavatel od 1. 11. 2020 do 31. 12. 2021. Hodinová sazba byla dohodnuta ústně na 21 EUR za hodinu. Postupně vystavoval faktury za odvedené práce. Poslední fakturu vystavil za období od 1. 11. 2021 do 25. 11. 2021 na částku 6 037 EUR, splatnou 25. 12. 2021, kterou žalovanému zaslal emailem 19. 12. 2021. Dle domluvy se žalovaným v poslední faktuře byl zahrnut i prosinec 2021, kdy bylo domluveno, že za prosinec odpracuje 97,5 hodiny. Faktura obsahuje za listopad 178,5 hodin, které byly skutečně odpracované v listopadu 2021 a za prosinec 97,5 hodin, které byly v době vystavení faktury odhadnuty a následně byly odpracovány. Faktura byla vystavena za listopad 2021 nedopatřením na 190 hodin, ale následně žalovaným bylo sděleno, ať faktura není měněná, neboť je to vzhledem k daním pro žalovaného výhodnější. I datum vystavení faktury, to je 25. 11. 2021, určil žalovaný. Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky předžalobní upomínkou, žalovaný však za práci nezaplatil, přičemž důvodem pro nezaplacení bylo rozhodnutí žalobce ukončit se žalovaným spolupráci.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal odpor, kde uvedl, že v souvislosti s ukončením vzájemných vztahů se se žalobcem dohodli, že z požadované částky 6 037,50 EUR vyplatí 5 537 EUR, což v hotovosti učinil. Se žalobcem měl uzavřenou rámcovou smlouvu o dílo, v jejímž rámci žalobce vykonával pro žalovaného instalatérské a topenářské práce v , země, a , země, . Se žalobcem se dohodli, že za období listopad a prosinec 2021 bude z daňových důvodů vystavena souhrnná faktura, jejímž obsahem budou i práce za prosinec 2021. V době pobytu žalovaného v Mexiku mu byla žalobcem dne 19. 12. 2021 na e-mail doručena faktura č. , hodnota, na částku 6 037 EUR a seznam vykonaných hodin, 190 hodin za listopad 2021 a 97,5 hodiny za prosinec 2021. Dne 8. 1. 2022 ho kontaktoval spolupracovník a přítel žalobce , jméno FO, prostřednictvím sítě Messenger ohledně dopisu finančního úřadu v , země, , kdy požadoval součinnost. Byla domluvena schůzka ve čtvrtek 13. 1. 2022 v , obec, . Dne 10. 1. 2022 se dostavil do místa výkonu práce v , země, a zjistil, že žalobce a , jméno FO, ho takzvaně obešli a začali spolupracovat se zákazníkem přímo. Dne 13. 1. 2022 se do Lenory dostavil žalobce s , jméno FO, na schůzku, při které došlo k vyplacení částky 5 537 EUR žalobci. Žalobce uznal námitku, že mu nemůže náležet nárok za neprovedené výkony z 1. 11. 2021 v objemu 11,5 hodiny ve výši 241,50 EUR, které nebyly odpracovány, když byl v , země, státní svátek. Ohledně zbytku částky 258,50 EUR žalovaný uvedl, že se jednalo o kompenzaci újmy, která mu vznikla chováním žalobce, který před konečným zákazníkem uvedl o jeho osobě celou řadu nepravd.3. Po provedeném dokazování byl zjištěn následující skutkový stav.4. Mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovaným jako , Anonymizováno, byla dne 27. 10. 2020 uzavřena smlouva, v rámci které se žalobce pro žalovaného zavázal provádět instalatérské a topenářské práce v , země, a v , země, , země, v období od 1. 11. 2020 do 31. 12. 2021 s tím, že byla dohodnuta předpokládaná cena díla 35 000 EUR (č. l. 5-6 spisu).5. Žalobce vystavil dne 25. 11. 2021 žalovanému fakturu č. , hodnota, za provedené instalatérské práce v období od 1. 11. až 25. 11. 2021 v celkové výši 6 037 EUR se splatností 25. 12. 2021 (faktura na č. l. 7).6. Žalobce byl vyzván předžalobní upomínkou z 25. 1. 2022 (č. l. 8), na níž bylo odpovězeno přípisem žalovaného, který nárok žalobce odmítl č. l. 9 spisu.7. Mezi účastníky bylo nesporné, že byla sjednána odměna a za práci ve výši , právnická osoba, za hodinu. Rozsah provedené práce nebyl ze strany žalovaného zpochybňován, mezi účastníky bylo nesporné, že byla odvedena práce v rozsahu 178,5 hodin v listopadu a 97,5 hodin v prosinci. Dále nebylo rozporováno, že nebyla odvedena práce v rozsahu 11 hodin za výkony 1. 11. 2021 ve výši 241 EUR, kdy byl v Německu státní svátek. Žalobce, k tomu uváděl, že mu bylo ze strany žalovaného sděleno, nechť tuto částku ve faktuře ponechá. Žalovaný uváděl, že žalobci uhradil po předchozí dohodě 5 537 EUR v hotovosti dne 13. 1. 2022 při schůzce s , jméno FO, . Tuto skutečnost žalobce rozporoval. K prokázání skutečnosti, že došlo k vyplacení částky navrhoval žalobce výslech svědků , jméno FO, a , jméno FO, . Svědek , jméno FO, u výslechu uváděl, že po novém roce v lednu asi ve druhém týdnu viděl setkání mezi žalobcem a žalovaným, kdy dovozuje, že se dohadovali o vyplacení peněz, čemuž však nevěnoval pozornost. Domníval se, že k vyplacení peněz došlo, u předání nebyl, žalovaný měl kolem něj procházet s obálkami, z čehož svědek dovodil, že nesl peníze. Následně žalobce s doprovodem a v klidu odešli. Svědek , jméno FO, uvedl, že potkal žalobce u žalovaného, když si byl v polovině ledna, asi 13. ledna, v kanceláři v Lenoře pro peníze. S žalobcem a jeho kolegou, jehož jméno nezná, se potkal pod pergolou, kde se míjeli, bylo to v pět nebo v šest hodin odpoledne. Zda došlo k vyplacení peněz žalobci neví, ohledně ukončení spolupráce rovněž nic neví. U žalovaného byl přítomen , jméno FO, . Pouze ze strany pana , jméno FO, mu bylo sděleno, že se dohadují o peníze. K prokázání zaplacení částky 5 537 EUR dále navrhoval žalovaný výslechem svědkyně , jméno FO, , účetní žalované, ta nejprve svůj výslech odmítla a následně již její výslech nebyl požadován. Ze shora uvedeného plyne, že ani , jméno FO, , ani , jméno FO, zaplacení částky 5 537 EUR nepotvrdili a uhrazení této částky tak nelze mít za prokázané. Svědci , jméno FO, a , jméno FO, vypovídali i v řízení vedeném u Okresního soudu v Prachaticích pod sp.zn. , spisová značka, vedeném ohledně neuhrazení fakturované částky kolegovi žalobce panu , jméno FO, , kdy ke schůzce, na které měly být finanční prostředky vyplaceny mělo dojít za přítomnosti žalobce a pana , jméno FO, . Rozsudkem ze dne 25. 7. 2023, č.j. , spisová značka, bylo žalobě , jméno FO, vyhověno, co do částky 5 796 EUR, ve zbytku byla žaloba zamítnuta. Pokud žalovaný vyplácel částku této výše je v obchodním styku běžné potvrzení o zaplacení, nemá-li jej žalovaný k dispozici, jde tato skutečnost k jeho tíži.8. Soud hodnotí výpověď , jméno FO, jako nevěrohodnou s ohledem na skutečnost, že svědek si pamatoval po roce a půl, koho potkal před pergolou žalovaného, když si dle jeho slov jezdí k žalovanému pro peníze dvakrát měsíčně, obzvláště za situace, kdy nic nenaznačovalo mimořádnosti situace. Tuto skutečnost svědek uváděl i v řízení vedeném u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. , spisová značka, . Jako nevěrohodnou soud hodnotí i výpověď svědka , jméno FO, , který dovozoval, že poté, co viděl žalovaného procházet s obálkami a slyšel křik, který dle něj byl hádkou o peníze, mělo následně dojít k vyplacení žalovaných částek. Jako nevěrohodné soud hodnotí zejména to, že svědek uváděl, že o tomto incidentu se žalovaným, kterého označil jako svého přítele, nehovořil, což se s ohledem na povahu věci a vztahu svědka a žalovaného jeví jako velmi nepravděpodobné. Z výpovědi , jméno FO, ani , jméno FO, dle soudu nedošlo k prokázání předání peněz žalobci ani nebyla prokázána přítomnost žalobce v bydlišti žalovaného dne 13. 1. 2022. Jestliže tedy podle závěru soudu nedošlo k uskutečnění schůzky, na které měla být zaplacena částka 5 537 EUR žalobci, nemohlo dojít ani k dohodě o kompenzaci ve výši 259 EUR za újmu žalovanému.9. Žalobce při výslechu uvedl, že na schůzce byli domluveni společně s panem , jméno FO, a žalovaným, že se u něj zastaví ve čtvrtek 13. 1. 2022 kvůli tzv. „, Anonymizováno, “. Když byl pan , jméno FO, na dovolené, začali s panem , jméno FO, pracovat přímo pro firmu , Anonymizováno, . Žalovaný se to dozvěděl, telefonoval jim, co to znamená. Vyhrožoval, že mají dvě možnosti, buď se k němu vrátí a on jim dá míň peněz, anebo půjdou jinam a on roztrhá vystavenou fakturu. Telefon zavěsili a lednová schůzka se již z toho důvodu neuskutečnila. Ve faktuře byl omylem zahrnut jeden den navíc, kdy byl státní svátek.10. Svědek , jméno FO, uvedl, že žalovaný jemu a žalobci nezaplatil poslední fakturu. V minulosti jim říkal, že poslední výplatu nedává, což brali jako vtip. Následně, když po vypršení smlouvy zjistil, že pracují pro německou firmu napřímo, cítil se podveden. Vždy dostali vše zaplaceno na základě týdenního výkazu. Problém nastal, až když chtěli skončit. Vždy jim peníze dával v hotovosti, někdy je vyplácela účetní. Schůzka, která byla domluvená v lednu neproběhla, neboť se rozhodli, že tam nepojedou, nijak ji nerušili, prostě nepřijeli. Osob, kterým žalovaný dlužil za odpracovanou práci bylo více, a to , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a další. Žalovaný mu volal 8. 1. 2022, byl u toho i žalobce, telefon byl na hlasitý odposlech. Žal