5 C 216/2023-22 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně navrhla, aby soud uložil žalované zaplatit jí částku 43 442,91 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o nároky z úvěrové smlouvy č. , hodnota, , který žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, , právnická osoba, , právnická osoba, dne 19. 8. 2019. Žalovaná požádala o uzavření revolvingového úvěru až do výše 45 000 Kč, právní předchůdce žalobkyně žalovanou o akceptaci žádosti vyrozuměl. Na základě smlouvy byla žalované poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem 45 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet se splatností 1. splátky k 17. 3. 2020 s doporučenou splátkou 2 500 Kč měsíčně a minimální splátkou 500 Kč měsíčně. Bylo sjednáno pojištění ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru. Celková částka vyčerpaná žalovanou činila 121 322,47 Kč. Sjednána byla úroková sazba ve výši 22,68 %. Žalovaná celkem uhradila částku 105 767 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni 31. 8. 2022, ode dne následujícího byla oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a zákonný úrok z prodlení. Dne 16. 9. 2022 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky na žalobkyni. Pohledávka se skládá z nesplacené jistiny 43 442,91 Kč, nesplaceného smluvního úroku ve výši 4 451,41 Kč z jistiny v sazbě 22,68 % ročně za období od 20. 3. 2022 do 1. 9. 2022, nesplacených poplatků za sjednané pojištění 998,75 Kč a nesplacené smluvní pokuty 472,50 Kč za období od 21. 8. 2022 do 1. 9. 2022. Ohledně nákladů na mimosoudní vymáhání žalobkyně požaduje přiznání částky 39 Kč za upomínku.2. Žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila, žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. Žalovaná se v řízení nevyjádřila.3. Soud zjistil následující skutkový stav. Dne 19. 8. 2019 uzavřela žalovaná se společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, , právnická osoba, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě jí byla poskytnuta platební platba s úvěrovým rámcem 45 000 Kč, který bylo možné čerpat opětovně. Žalovaná se zavázala vyčerpané finanční prostředky splácet minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně částkou 500 Kč měsíčně. Současně se zavázala k úhradě pojistného ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru. Základní úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % ročně. Dle článku 7 smlouvy byla sjednána smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátky 0,1 % denně z částky splátky prodlení a náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku 600 Kč, poplatek za odeslaní upomínky 100 Kč. Z platební historie vyplývá, že žalovaná uhradila na dluh celkem 104 767 Kč. Z transakční historie vyplývá, že žalovaná řádně nehradila splátky, z toho důvodu právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k zesplatnění, které bylo učiněno dopisem z 25. 7. 2022, v rámci kterého byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 49 366 Kč skládající se z částky 12 500 Kč na dlužných měsíčních splátkách úvěru, částky 36 394 Kč úvěrové jistiny a částky 473 Kč smluvní pokuty za prodlení. Dne 19. 7. 2022 činila dlužná částka 49 365,57 Kč, z toho úroky 4 451,41 Kč, pojištění 998,75 Kč a smluvní pokuta 472,50 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně řádně ověřila úvěruschopnost žalované. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek k 16. 9. 2022, jejíž součástí je pohledávka za žalovanou uvedená v bodě 97 přílohy č. 1 seznamu postupovaných pohledávek. Žalobkyně tak je ve sporu aktivně-právně legitimována. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ze strany žalobkyně i právního zástupce žalobkyně. Žalovaná v řízení netvrdila, že by žalobkyni dlužnou částku nebo její část žalobkyni uhradila.4. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. V dané věci soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru. Před uzavřením smlouvy byla řádně posouzena úvěruschopnost žalované. Žalobkyně je ve věci aktivně-právně legitimována, neboť na ni byla postoupena pohledávka za žalovanou. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, proto došlo k 31. 8. 2022 k zesplatnění revolvingového úvěru. Soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl a žalované uložil zaplatit žalobkyni částku 43 442,91 Kč představující nesplacenou jistinu, částku 5 450,16 Kč představující úrok 4 451,41 Kč za období od 20. 3. 2022 do 1. 9. 2022 ve výši 22,68 % ročně plus neuhrazené měsíční poplatky za sjednané pojištění ve výši 998,75 Kč a částku 39 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky za odeslaný dopis s výzvou k plnění a smluvní pokuty 472,5 Kč z jistiny ve výši 0,1 % denně za období 21. 8. 2022 do 1. 9. 2022, k jejíž úhradě se žalovaná zavázala v bodě V. smlouvy.6. Žalobkyně má současně nárok i na zaplacení úroku z prodlení, na který má nárok dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se domáhá úroku z prodlení v zákonné výši a za období, které jí náleží.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla plně úspěšná, přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 935 Kč. Tyto náklady představují zaplacený soudní poplatek 1 757 Kč a náhradu nákladů zastoupení advokátem sestávající se z částky 500 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu a 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Povinnost hradit náklady k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.