5 C 233/2024-52 — Okresní soud v Prachaticích

1. Dne 29. 9. 2021 uzavřela žalobkyně se žalovaným jako dlužníkem smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, na základě které žalovanému poskytla úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit splátky 649 Kč s poslední splátkou dne 15. 2. 2023. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou právního zástupce žalobkyně.2. Žalovaný se k řízení nevyjádřil.3. Účastníci se k nařízenému jednání nedostavili. Žalobkyně a právní zástupce žalobkyně se omluvili, žalovaný se nedostavil bez omluvy, proto soud věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř.4. Soud učinil následující skutková zjištění.5. Žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli prostřednictvím komunikace na dálku dne 29. 9. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 15 000 Kč s tím, že částka 12 000 Kč bude vyplacena na účet č. , číslo, a částka 3 000 Kč bude započtena na náklady žalobkyně. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 72měsíčních splátkách po 386 Kč spolu s úrokem 23 % ročně. Žalovaný si současně sjednal doplňkovou službu „podpora“ za 263 Kč měsíčně. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, který uvedl, že je zaměstnán u , právnická osoba, . s příjmem 21 417 Kč. Žalovaný řádně neplnil sjednané splátky, byl vyzván upomínkou z 20. 2. 2023 a z 5. 3. 2023 k zaplacení dlužné částky, což neučinil, proto byl úvěr zesplatněn, o čemž byl žalovaný informován přípisem z 18. 8. 2023, kterým byl vyzván k úhradě částky 13 178,70 Kč. Ze zprávy , právnická osoba, ., bylo zjištěno, že účet č. 1156867690267/0100 vlastní žalovaný a z výpisu tohoto účtu bylo zjištěno, že dne 30. 9. 2021 byla na účet žalobkyní zaslána částka 12 000 Kč.6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., o. z. podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. V dané věci byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, žalovaný řádně nehradil sjednané splátky, proto žalobkyně úvěr ke dni 18. 8. 2023 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 13 178,70 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil. Proto soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl. Žalobě bylo vyhověno i co do úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1 970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se domáhala úroku za období, za které jí náleží ve výši nepřesahující výši zákonnou.8. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, soud přiznal dle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení ve výši 2 000 Kč. Náklady představují náhradu za zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměnu za právní zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (a. t.) za tři úkony právní služby po 300 Kč (900 Kč), a to převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby, a dále paušální náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 a.t. za tři úkony právní služby po 100 Kč (300 Kč).