5 C 243/2023-31 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 13 515 Kč a částky 1376,90 Kč s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 23. 9. 2022 distančním způsobem na adrese www., e-mail, ., e-mail, . Žalované byl poskytnut spotřebitelský úvěr do výše 10 000 Kč s možností postupného čerpání, který se žalovaná zavázala splácet spolu s poplatky za poskytnutí úvěru. Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované z výplatních pásek a výpisů z účtu, byla doložena výše čistého měsíčního příjmu. Úvěr byl vyplacen na účet č. , č. účtu, částkou 3900 Kč dne 25. 9. 2022, částkou 5 000 Kč dne 23. 9. 2022 a částkou 1 100 Kč dne 25. 9. 2022. Žalovaná si sjednala službu Prestopoplatek ve výši 495 Kč a dvakrát požádala o odklad splatnosti úvěru o 44 dní s tím, že splatnost nastala 6. 12. 2022. Odhadovaná částka představuje jistinu 10 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 3 020 Kč, poplatek za službu Presto 495 Kč a dále smluvní pokutu 0,1 % denně za období od 7. 12. 2022 do 7. 3. 2023, kdy za toto období vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty2. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Žalovaná se bez omluvy nedostavila, proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř.3. Soud učinil následující skutková zjištění.4. Žalobkyně se žalovanou uzavřela a dne 23. 9. 2023 smlouvu o úvěru, na základě které byla žalované zapůjčena částka 10 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala dlužnou částku vrátit a uhradit 165 Kč za službu Presto, poplatek za sjednání úvěru dle čl. 1 sazebníku a zavázala se žalobkyni vrátit celkem částku 13 065 Kč s datem splatnosti 23. 10. 2022. Dle sazebníku činil poplatek 29 % z půjčené částky. Dále bylo domluveno, že prodloužení splatnosti o 14 dnů bude stát polovinu poplatku za poskytnutí úvěru a prodloužení splatnosti o 30 dnů bude stát stejně jako poplatek za poskytnutí úvěru. Dále součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Dle sazebníku byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z celkové dlužné částky po splatnosti. Žalovaná na základě úvěru čerpala dne 23. 9. 2022 částku 5 000 Kč, 25. 9. 2022 částku 3 900 Kč a 25. 9. 2022 částku 1 100 Kč, které jí byly vyplaceny na její účet č. , č. účtu, , jak plyne z výpisu z běžného účtu z č. , hodnota, -14 spisu. Žalovaná dluh v termínu prodloužené splatnosti dluh neuhradila, proto byla vyzvána k úhradě dluhu ze strany právního zástupce žalobkyně. Současně jí byla vyúčtována smluvní pokuta.5. Soud věc právně posoudil dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) podle něhož se smlouvu o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.V dané věci soud uzavřel, že mezi žalobkyní žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Před uzavřením smlouvy o úvěru byla řádně posouzena úvěruschopnost žalované, kdy žalobkyně vycházela z výpisu účtu pořízeného prostřednictvím aplikace Kontomatik a údajů sdělených samotnou žalovanou. Na základě smlouvy byla žalované zapůjčena částka celkem 10 000 Kč převodem na její účet. Žalovaná si zvolila službu Presto za 165 Kč, kdy čerpala částku v celkem třech splátkách, za službu Presto tak měla uhradit 495 Kč. Dále se zavázala dlužnou částku vrátit společně s poplatkem, který včetně žádosti žalované o odklad splatnosti činí 3020 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila ani k výzvě právního zástupce žalobkyně. Žalované vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu dle § 2048 o. z. a násl. Žalobkyně požadovala přiznání smluvní pokuty za období od 7. 12. 2022 do 7. 3. 2023 ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, což odpovídá částce 1 229,86 Kč. V částce tuto smluvní pokutu přesahující, proto soud žalobu zamítl.6. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Náhradu nákladů řízení soud uložil hradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).7. Soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně právo dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády 351/2013 Sb.8. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, soud přiznal dle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Náklady představují náhradu za zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměnu za právní zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (a. t.) za tři úkony právní služby po 300 Kč (900 Kč), paušální náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 a.t. za tři úkony právní služby po 100 Kč (300 Kč) a 21 % DPH ve výši 252 Kč.9. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Náhradu nákladů řízení soud uložil hradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).