5 C 30/2024-17 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 51 419 Kč s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 4. 7. 2022 se žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , jejímž předmětem byl neúčelový spotřebitelský úvěr 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto finanční částku vrátit v 30měsíčních splátkách po 3 990 Kč počínaje 4. 8. 2022. Tuto povinnost si neplnil, proto byl úvěr k 27. 12. 2022 zesplatněn. Žalovanému vznikla povinnost uhradit úrok ve výši 111,33 % ročně.2. Podáním ze dne 15. 5. 2024 vzala žalobkyně žalobu zpět, co od částky 20 912,32 Kč odpovídající kapitalizovanému úroku ve výši 111,33 % ročně za období od 9. 7. 2022 do 27. 12. 2022, ohledně částky 900 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky a ohledně částky 11 419 Kč odpovídající smluvní pokutě.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Žalobkyně a právní zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvili, žalovaný se bez omluvy nedostavil, proto soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř.5. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:6. Žalobkyně se žalovaným dne 4. 7. 2022 uzavřela smlouvu o úvěru č. , číslo, , na základě které se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit ve třicetiměsíčních splátkách po 3 990 Kč včetně zápůjční úrokové sazby 111,33 % ročně, počínaje od 4. 8. 2022. Před uzavřením smlouvy žalobkyně provedla lustraci žalovaného v Centrální evidenci exekucí a v databázi NRKI-BRKI jak plyne z příloh žaloby. Částka 40 000 Kč byla zaslána žalovanému na účet č. , číslo, dne 8. 7. 2022. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto byl ze strany žalobkyně upomenut o zaplacení dlužné částky upomínkou z 9. 8. 2022 a z 5. 9. 2022 (upomínky v přílohách žaloby). Následně žalobkyně využila svého práva dle článku 6 bod 1. smluvních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy a úvěr zesplatnila k 27. 12. 2022, což žalovanému oznámila přípisem z 28. 12. 2022. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné části předžalobní upomínkou z 4. 5. 2023.7. Podle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) může vzít navrhovatel za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 tohoto ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.8. Jestliže vzala žalobkyně částečně zpět žalobu co do částky 20 912,32 Kč, jež odpovídá kapitalizovanému smluvnímu úroku ve výši 111,33 % ročně, za období od 9. 7. 2022 do 27. 12. 2022, částku odpovídající smluvní pokutě a částku 900 Kč, na nákladech spojených s uplatněním pohledávky, soud řízení v tomto rozsahu zastavil, aniž zjišťoval stanovisko žalovaného, neboť ke zpětvzetí došlo před prvním jednáním ve věci.9. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o. z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření i smlouvy o úvěru. Žalovanému byla žalobkyní vyplacena částka 40 000 Kč na účet uvedený ve smlouvě o úvěru. Žalovaný se zavázal dlužnou částku vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 111,33 % ročně. Soud v dané věci nehodnotí přiměřenost výše sjednaného úroku, neboť žalobkyně požaduje přiznání jistiny s úrokem z prodlení ode dne následujícího po zesplatnění úvěru. Soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil. Soud žalobě vyhověl i ohledně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se domáhala úroku z prodlení ve výši nepřesahující výši zákonnou a za období, za které jí náleží, tedy ode dne následující zesplatnění.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 504,73 Kč, která představuje 55,58 % z celkové výše nákladů (rozdíl úspěchu žalobkyně v rozsahu 77,79 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 21,21 %). Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 2 057 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměněna dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.), sestávající se z částky 3 180 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, částečné zpětvzetí žaloby) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 920 Kč ve výši 2 923,20 Kč.12. Lhůta k plnění byla stanovena zákona třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen plnit k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.