5 C 60/2024-37 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 171 915,34 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že , právnická osoba, . uzavřela dne 16. 4. 2020 se žalovaným smlouvu o úvěru č. , číslo, , na základě které žalovanému zapůjčila finanční prostředky ve výši 200 000 Kč a žalovaný se zavázal finanční prostředky vrátit a zaplatit úrok 12,99 % ročně. Žalovaný nesplácel, proto , právnická osoba, 1. 6. 2023 celý úvěr zesplatnila. Pohledávka ze smlouvy byla postoupena žalobkyni smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 1. 9. 2023.2. Žalovaný se v řízení nevyjádřil.3. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, žalobkyně a právní zástupce žalobkyně se omluvili, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Soud zjistil následující skutkový stav.5. , právnická osoba, ., se žalovaným uzavřeli dne 16. 4. 2020 smlouvu o úvěru, v níž se banka zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 200 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splatit nejpozději do 15. 3. 2029 ve splátkách po 3 195 Kč měsíčně spolu s úrokovou sazbou 12,99 % ročně. Současně se žalovaný zavázal hradit pojištění úvěru s měsíční platbou na pojistném 319 Kč. Dle článku 8.1 smlouvy se za porušení podmínek smlouvy považuje, pokud se klient dostane do prodlení se splácením jedné splátky úvěru po dobu delší než tři měsíce nebo se dostane do prodlení se splácením více než dvou splátek. Dle bodu 8.2, písm. b) smlouvy je banka v takovém případě oprávněna prohlásit celý úvěr za splatný. Smlouva o úvěru byla uzavřena na základě žádosti žalovaného z 16. 4. 2020, kdy žalovaný uvedl, že je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , s příjmem 14 018 Kč a hradí nájem 6 500 Kč. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, jak plyne z historie úvěru v přílohách žaloby, proto byl přípisem z 30. 4. 2023 vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním, že neučiní-li tak do 1. 6. 2023 stane se celý dluh splatným. Následně bylo bankou žalovanému zasláno dne 3. 6. 2023 rozhodnutí o okamžité splatnosti dluhu, v němž byl žalovaný vyrozuměn o zesplatnění dluhu k 1. 6. 2023 a vyzván k úhradě dlužné částky 171 916 Kč.6. Z výpisu z úvěru úvěrového účtu č. , č. účtu, za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022 bylo zjištěno, že konečný zůstatek činil 167 966,63 Kč. Dle transakční historie úvěrového účtu činila výše jistiny ke dni zesplatnění, to je k 1. 6. 2023, částku 169 148,34 Kč, poplatky částku 2 767 Kč, dlužný smluvní úrok do 1. 9. 2023 částku 5 615 Kč a zákonný úrok z prodlení do 1. 9. 2023 částku 6 413,51 Kč.7. Žalovaný na úvěr zaplatil celkem částku 124 165,60 Kč.8. Právní předchůdkyně žalobkyně řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného, kdy vycházela z výpisu z účtu žalovaného za období od 1. 2. 2020 do 30. 4. 2020, z kterého byl doložen příjem od zaměstnavatele v průměrné výši 14 000 Kč.9. Žalobkyně uzavřela dne 18. 8. 2023 s , právnická osoba, . smlouvu o postoupení pohledávek. Pohledávka za žalovaným je součástí přílohy 1B seznamu pohledávek pod bodem 1. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeného přípisem z 12. 9. 2023.10. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, ., uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 200 000 Kč, žalovaný se zavázal dlužnou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 12,99 % ročně v měsíčních splátkách po 3 195 Kč do 15. 3. 2029. Žalovaný si svou povinnost neplnil, řádně úvěr nesplácel, proto právní předchůdkyně žalobkyně oprávněně v souladu s článkem 8.2, písm. b) smlouvy úvěr zesplatnila. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina 169 148,34 Kč, poplatky 2 767 Kč, kapitalizovaný úrok do 1. 9. 2023 částku 5 615 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 6 413,51 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek z 18. 8. 2023 byla žaloba postoupena na žalobkyni, která je ve věci aktivně právně legitimována. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by žalobkyni dlužnou částku uhradil či že by uhradil více, než uvádí žalobkyně. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud uložil žalovanému uhradit dlužnou jistinu úvěru včetně dlužných poplatků a smluvních úroků.12. Dle § 1970 o. z. má žalobkyně nárok i na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., žalobkyně úrok z prodlení za období od 16. 4. 2020 do 1. 9. 2023 kapitalizovala částku 6 413,51 Kč.13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal nárok na náhradu nákladů řízení 36 933,40 Kč. Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 6 877 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty 171 915 Kč sestávající se z částky 7 980 Kč za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty 21 % z částky 24 840 Kč ve výši 5 216,40 Kč.14. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen plnit k rukám právní zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.