5 C 72/2024-10 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně navrhla, aby soud snížil výživné, které je povinna platit žalovanému dle rozsudku Okresního soudu v Prachaticích, č.j. 3 P 237/2009-1339, z částky 1 000 Kč na částku 200 Kč. Návrh odůvodnila tím, že soud při stanovení výživného nevycházel z jejích skutečných majetkových poměrů. Dosud žije na dávkách hmotné nouze, je nemajetná, psychicky nemocná.2. Žalobkyně se bez omluvy k nařízenému jednání nedostavila, proto soud věc projednal a rozhodl dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v její nepřítomnosti.3. Žalovaný uvedl, že pokud jde o výživné je mu to jedno, ale nepovažuje za spravedlivé, že otec se je snaží podporovat a matka vůbec. Vyslovil přání, že by s žalobkyní nechtěl být žádným způsobem spojován.4. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uvedl, že navrhuje ponechat výživné ve stanoveném rozsahu. Žalobkyně jim volala, žádala o podporu při snížení výživného, byla zjevně opilá, přislíbila doložení dokladů a účast při jednání soudu.5. Soud žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a předložení důkazů výzvou ze dne 31. 5. 2024, č.j. 5 C 72/2024-3, aby uvedla, jaký je její konkrétní příjem ze sociálních dávek, s kým žije ve společné domácnosti a jaké jsou její náklady na bydlení a předložila doklady o výplatě sociálních dávek, nákladech na bydlení a další doklady osvědčující příjmy, výdaje a majetkovou situace (výpis z účtu). Žalovaná na výzvu nereagovala.6. Z rozsudku Okresního soudu v Prachaticích ze dne 26. 8. 2021, č. j. 3 P 237/2009-1339 soud zjistil, že žalobkyni bylo uloženo, aby platila na výživu žalobce částkou 1 000 Kč měsíčně k rukám , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s účinností od 25. 8. 2020 s odůvodněním, že nezletilý byl svěřen do pěstounské péče a byl mu přiznán příspěvek na úhradu potřeb dítěte. Nárok na výživné tak přešel na stát. Soud v případě žalobkyně vycházel z příjmu, kterého by dosahovala, pokud by pracovala za minimální mzdu, neboť se nepodařil zjistit příjem matky, která se z jednání z osobních rodinných důvodů spojených se životem v zahraničí omluvila.7. Dle § 163 zákona č. 99/1963 Sb., rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.8. Dle § 913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného, jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.9. Žalobkyně navrhla snížení výživného, k nařízenému jednání se však bez omluvy nedostavila ani nedoložila tvrzení o své nemajetnosti a nedostatečném příjmu, ač k tomu byla ze strany soudu vyzvána shora uvedeným usnesením. V souvislosti s tím soud uzavřel, že neunesla důkazní břemeno a své tvrzení o nízkém příjmu, a tedy o změně poměrů ve vztahu k rozsudku, č. j. 3 P 237/2009-1339, neprokázala. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.10. Žalovanému a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pak soud nepřiznal náhradu nákladů řízení, jestliže se žalovaný i , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, náhrady nákladů řízení výslovně vzdali.