5 C 86/2024-71 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně navrhla, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 77 348,26 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně , jméno FO, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., uzavřela se žalovaným dne 6. 5. 2021 smlouvu úvěru č. , tel. číslo, , na základě které se zavázala žalovanému poskytnout úvěr 90 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 550,50 Kč počínaje dnem 20. 6. 2021. Strany si ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 11,20 % ročně. Součástí smlouvy byl sazebník poplatku. Žalovanému byla vyplacena úvěrovaná částka 6. 5. 2021. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto banka využila svého práva a úvěr ke dni 11. 4. 2023 zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalovaná částka se sestává z jistiny 75 841,02 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 2 628,11 Kč, smluvních poplatků 1 507,24 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení 4 418,61 Kč.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Žalobkyně a její právní zástupce se z nařízeného jednání omluvili, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř.4. Žalovaný a , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, , a.s. uzavřeli dne 6. 5. 2021 smlouvu o úvěru , Anonymizováno, půjčka, v které se banka zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 90 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku splatit měsíční splátkou 1 550,50 Kč a poslední splátkou 2 398 Kč, počínaje dnem 20. 6. 2021. Roční úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 11,2 % ročně. Celková částka, kterou se zavázal žalovaný uhradit, byla 131 089,50 Kč. Dle bodu 4. smlouvy se žalovaný zavázal hradit 600 Kč za zaslání každé písemné upomínky, kdy poplatek je splatný při zaslání upomínky a 300 Kč za jednorázové prohlášení úvěru za splatný. Dle bodu 10. smlouvy je případem porušení situace, kdy se klient ocitne v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky banky. V takovém případě je dle bodu 11. banka oprávněná prohlásit rozhodnutím dluhy klienta vůči bance za ihned splatné a klienta požádat o jejich předčasné splacení.5. Dle matričního listu klienta (na č. l. 15 spisu) byl žalovaný 22. 1. 2020 zaměstnán u , jméno FO, s čistým měsíčním příjmem 30 000 Kč. A dle potvrzení o příjmu z č. l. 19 ze dne 23. 1. 2020 byl zaměstnán u společnosti , Anonymizováno, s příjmem 11 369 Kč.6. Dle platební historie byla žalovanému zaslána částka 90 000 Kč dne 6. 5. 2021. Z platební historie vyplývá, že žalovaný sjednané splátky řádně nehradil, dostával se do prodlení, k zesplatnění došlo dne 11. 4. 2023.7. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužných splátek upomínkou z 10. 3. 2023, 25. 12. 2022, 27. 6. 2021, 27. 7. 2021, 27. 10. 2021, 27. 1. 2022, 27. 8. 2022, 24. 10. 2022 a 30. 1. 2023.8. Přípisem z 1. 3. 2023 byl upozorněn na možnost zesplatnění úvěru pokud nebudou uhrazeny dlužné splátky do 13. 3. 2023 a následně byl opakovaně upozorněn před prohlášením úvěru za splatný přípisem z 19. 3. 2022 s tím, že nebudou-li uhrazeny dlužné splátky do 30. 3. 2022 bude dluh zesplatněn.9. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného, kdy deklaroval čistý příjem ve výši 14 989 Kč, příjem byl ověřen z dokladu o příjmu doloženého k jiné žádosti o úvěr, zaměstnán byl na dobu neurčitou, uváděl, že čistý příjem domácnosti je 30 000 Kč, je svobodný, bydlí v pronajatém bytě.10. Z výpisu z úvěrového účtu (na č. l. 40–60 spisu) byl zjištěn postupný vývoj pohledávky s tím, že k 18. 9. 2023 činila jistina 75 841,02 Kč, splatný smluvní úrok 2 628,11 Kč, splatný úrok z prodlení z jistiny 4 229,52 Kč, splatné poplatky 1 507,24 Kč a splatný úrok z prodlení z úroku 189,09 Kč. Z výpisu z účtu jsou patrné jednotlivé účtované poplatky za upomínku ve výši 600 Kč a za zesplatnění ve výši 300 Kč.11. Žalovanému byla zaslána výzva k zaplacení předprodejem pohledávky 11. 6. 2023.12. Přípisem z 13. 4. 2023 (v přílohách žaloby) bylo žalovanému oznámeno prohlášení úvěru za splatný a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky v nesplacené jistiny 75 841,02 Kč a příslušenství.13. Společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, , a.s. postoupila pohledávku na společnost I-Xon a.s., smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2023, v jejíž příloze je uvedena pohledávka za žalovaným pod pořadovým číslem , hodnota, . Následně I-Xon a.s., postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek z 13. 10. 2023, v níž je pohledávka za žalovaným uvedena pod pořadovým číslem , hodnota, .14. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Právní předchůdkyně žalobkyně , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, , a.s., uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 90 000 Kč, žalovaný se zavázal dlužnou částku vrátit spolu s úrokem 11,2 % ročně v měsíčních splátkách po 1 550,50 Kč, počínaje 20. 6. 2021. Žalovaný povinnost neplnil, řádně úvěr nesplácel, právní předchůdkyně žalobkyně oprávněně úvěr zesplatnila. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina 75 841,02 Kč, splatné poplatky 1 507,24 Kč. Kapitalizovaný zákonný úrok do 11. 4. 2023 činil 4 418,61 Kč a úrok 2 628,11 Kč. Pohledávka za žalovaným byla nejprve postoupena smlouvou o postoupení pohledávek na společnost I-Xon, a.s., a následně z této společnosti na žalobkyni, která je tak ve věci aktivně právně legitimována.Žalobkyně má současně nárok na zaplacení úroku v sazbě 11,2 % ročně do zaplacení a zákonného úroku z prodlení, který požadovala až od 18. 9. 2023. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by žalobkyni dlužnou částku uhradil či že by uhradil více, než uvádí žalobkyně. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud uložil žalovanému uhradit dlužnou jistinu úvěru včetně dlužných poplatků a smluvních úroků.16. Dle § 1970 o. z. má žalobkyně nárok i na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně úrok z prodlení kapitalizovala částkou 4 418,61 Kč a následně požadovala přiznání úroku z prodlení od 19. 9. 2023 do zaplacení, domáhala se tak úroku, který jí náleží ve výši nepřesahující výši zákonnou.17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal nárok na náhradu řízení v částce 19 501,60 Kč, jež se sestává ze zaplaceného soudního poplatku 3 094 Kč a odměny právního zástupce žalobkyně sestávající se z částky 4 220 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 560 Kč ve výši 2 847,60 Kč.18. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen plnit k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř.