8 C 328/2023-24 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně žalobou došlou soudu dne 25. 7. 2023 navrhla, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplacení částky 48 791,86 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 12. 1. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, ., IČ , IČO, se sídlem , adresa, a žalovaný dne 16. 7. 2018 uzavřeli smlouvu o úvěru (kreditní karty pro soukromou klientelu), na jejímž základě bylo umožněno žalovanému čerpat částku do povoleného limitu 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách s úrokem stanoveným pevnou částkou, úrok ke dni splatnosti dvanáctkrát ročně ve výši 10 Kč za každých celých 500 Kč vyčerpaného a nesplaceného úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy, právní předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni 11. 1. 2022, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 12. 1. 2022. Celkový dluh žalovaného po částečné úhradě ve výši , právnická osoba, Kč činí na jistině 48 791,86 Kč. Dále žalobkyně požaduje zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny od 12. 1. 2022 do zaplacení. Pohledávka plynoucí ze smlouvy o úvěru byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 20. 4. 2022 mezi , právnická osoba, ., a žalobkyní. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 17. 5. 2022. Žalovaný ničeho neuhradil ani k předžalobní výzvě žalobkyně ze dne 17. 5. 2022.2. K nařízenému jednání ve věci dne 31. 1. 2024 se žalobkyně omluvila, navrhla, aby žalobě bylo vyhověno v celém rozsahu. Žalovaný, ač řádně soudem obeslán, se k jednání nedostavil, neomluvil se. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř.3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovaný, uzavřeli dne 16. 7. 2018 smlouvu o úvěru (kreditní karty pro soukromou klientelu), ve které se banka zavázala žalovanému poskytnout úvěr a v souvislosti s tím založit kartový účet a dle požadavků žalovaného vydat mu kreditní kartu. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit a zaplatit úroky z úvěru a další ceny. Úvěr byl sjednán až do celkového úvěrového limitu ve výši 60 000 Kč s tím, že bude poskytnut na kartovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal zaplatit z úvěru úrok stanovený pevnou částkou: úrok ke dni splatnosti (dvanáctkrát ročně) ve výši 10 Kč za každých celých 500 Kč vyčerpaného a nesplaceného úvěru. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou. Žalovaný se dále zavázal, že v souvislosti s úvěrem bude platit veškeré ceny podle Ceníku, zejména cenu za správu a vedení kartového účtu ve výši 50 Kč měsíčně. Způsob splácení úvěru byl sjednán v článku 4.1 smlouvy tak, že bližší informace o splácení včetně souhlasu s úhradou pohledávek z úvěru prostřednictvím inkasa z inkasního účtu jsou stanoveny v Obchodních podmínkách o splácení, které jsou nedílnou součástí smlouvy. V článku 4.4 smlouvy bylo ujednáno, že pokud nebude splátka úvěru nebo jiná peněžitá pohledávka ze smlouvy zaplacena řádně a včas, bude kromě řádného úroku z úvěru placen navíc úrok z prodlení z nesplacené částky ve výši stanovené platnými právními předpisy. Dále má banka právo požadovat splacení veškerých pohledávek z úvěru, a to buď okamžitě, anebo k pozdějšímu dni, který bude oznámen. Toto právo bude uplatněno písemnou výzvou k plnění a dluhy se stanou splatnými ke dni, kdy bude výzva doručena, nebo k pozdějšímu dni uvedenému ve výzvě. Výpisem z kartového účtu č. , č. účtu, žalobkyně doložila, že ke dni 10. 1. 2022 činila dlužná částka na tomto kartovém účtu 54 749,85 Kč. Výzvou ze dne 7. 12. 2021 je žalovaný , právnická osoba, ., vyzván k úhradě dlužné částky, která ke dni 7. 12. 2021 po splatnosti činí 10 185 Kč. Výzvou ze dne 12. 1. 2022 , právnická osoba, ., sděluje žalovanému, že navzdory několika upomínkám, které mu byly zaslány, nedošlo k vyrovnání nepovoleného přečerpání na kartovém účtu č. , hodnota, -, hodnota, . Proto dne 11. 1. 2022 byla pohledávka z kartového účtu převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. K tomuto dni činila pohledávka celkem 54 749,85 Kč a skládala se z částky nepovoleného přečerpání 50 791,86 Kč a řádných úroků a úroků z prodlení ve výši 3 957,99 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k plnění předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne 17. 5. 2022 zaslanou mu doporučenou poštou.4. Pohledávka vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne 16. 7. 2018 byla , právnická osoba, ., jako postupitelem postoupena smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni uzavřenou dne 20. 4. 2022, pohledávka byla specifikována v příloze č. , hodnota, této smlouvy – seznam pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dne 17. 5. 2022, které bylo zasláno žalovanému doporučenou poštou.5. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, ., a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o. z. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr až do sjednaného úvěrového limitu 60 000 Kč, žalovaný byl oprávněn na zřízeném kartovém účtu u , právnická osoba, ., úvěr čerpat až do tohoto povoleného limitu. Žalovaný byl povinen vyčerpanou částku úvěru splácet v souladu se smluvním ujednáním, zaplatit sjednaný úrok ve výši 10 Kč za každých celých 500 Kč vyčerpaného a nesplaceného úvěru splatných dvanáctkrát ročně. Dále byl žalovaný povinen hradit ceny dle platného Ceníku právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající pro něho ze smlouvy, kdy úvěr řádně nehradil, právní předchůdkyně žalobkyně využila proto práva dané jí článkem 4.4 smlouvy o úvěru a úvěr okamžitě zesplatnila ke dni 11. 1. 2022 a žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. K tomuto datu byla jistina úvěru vyčíslena 50 791,86 Kč. Žalobkyně tvrdí, že po tomto datu žalovaný částečně plnil, kdy uhradil , právnická osoba, Kč, tato mu byla zcela započtena na dlužnou jistinu, žalovaný dluží tedy 48 791,86 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by na dlužnou jistinu úvěru něčeho dalšího uhradil. Výši dlužné částky žalobkyně dokládá výpisem z kartového účtu č. , č. účtu, . Protože se žalovaný dostal do prodlení s peněžitým plněním, má žalobkyně dále právo na zaplacení úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízeném vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě jako důvodné vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na jejich náhradu, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 952 Kč, odměny za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a předžalobní výzva) po 300 Kč, to je 900 Kč, paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to je 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a 21% DPH ve výši 252 Kč. Celkem bylo žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznáno 4 130 Kč.