8 C 331/2022-154 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobce žalobou došlou soudu dne 20. 9. 2022 navrhl, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplacení částky 2 450 EUR s úrokem ve výši 1 % měsíčně z částky 2 450 EUR od 30. 4. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že žalobce jako prodávající uzavřel se žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě dvou kusů lučních bran. Kupní cena za 5 m bránu činila 1 200 EUR, kupní cena za 6 m bránu 1 250 EUR. Na celkovou částku 2 450 EUR byla žalobcem dne 27. 4. 2022 vystavena faktura č. , číslo, , která měla být žalovaným splacena po jejím obdržení. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil, byla mu tedy žalobcem zaslána předžalobní výzva dle § 142a o. s. ř. ze dne 10. 8. 2022. Výzva byla žalovanému řádně doručena dne 19. 8. 2022, žalovaný však žalobci ničeho neuhradil.2. Ve věci soud vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě zcela vyhověl. Elektronický platební rozkaz byl zrušen k odporu žalovaného. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, jestliže nárok žalobce neuznává ani z části. Žalovaný u žalobce dne 27. 4. 2022 zakoupil dva kusy lučních bran za cenu 2 450 EUR, k čemuž mu byla žalobcem vystavena faktura č. , číslo, . Žalovaný však kupní cenu uhradil dne 27. 4. 2022 v hotovosti do pokladny žalobce. K úhradě kupní ceny byl přítomen pan , jméno FO, , který následně řídil vozidlo, na které byly zakoupené stroje naloženy. Žalovaný žalobci ničeho nedluží. Žalovaný se žalobcem neujednal smluvní úrok z prodlení, který žalobce uplatňuje. Jednostranné prohlášení žalobce na faktuře není možné považovat za smluvní ujednání.3. Žalobce vypověděl, že žalovaný se k němu dostavil a koupil u něho dvě luční brány. Protože neměl žalovaný předem dost peněz, poprosil žalobce, zda by mohl provést platbu bankovním převodem. Žalobce souhlasil. Šli do kanceláře, kde žalobce vystavil fakturu, žalovaný před ním zadal platbu a ukázal mu ji. Žalobce si udělal fotku displeje toho příkazu, zdálo se mu, že je vše v pořádku, protože tam byla uvedena správná částka a veškeré údaje byly v pořádku. Žalobce čekal tři dny, peníze však nedorazily, začal žalovaného upomínat. Žalovaný však nebyl k dosažení. Žalovaný u žalobce zakoupil ještě starší stroje, které zaplatil a pak řekl, že už nemá peníze. Žalovaný udělal na žalobce dobrý dojem, žalobce neměl důvod, proč mu nedůvěřovat. Starší stroje žalovaný zaplatil předem, žalobce mu tedy důvěřoval a dohodli se, že žalovaný provede platbu převodem. Žalovaný měl s sebou ještě pomocníka, který mu stroje pomáhal nakládat. Ve stejný den u něho žalovaný zaplatil starší stroje, sekačku zhruba za 800 EUR a naviják za 600 EUR, přesně si to již nepamatuje. Přístroje dostává od farmářů, prodává je jako prostředník. Za tyto stroje dostane částku v hotovosti a předává ji farmářům, nebylo tedy potřeba vystavovat žádnou účtenku o tom, že to bylo zaplaceno v hotovosti. Faktury a platební lístky vystavuje na zboží, které je nové. Je samozřejmě obvyklé, nutné, že oproti zaplacení vystavuje pokladní doklady. V Rakousku musí platit z prodeje 20 % DPH, takže pokud prodá nové stroje, musí vystavit účet, fakturu. Pomocník žalovaného nebyl přítomen platbě, byl u náklaďáku, kde se snažil upevnit stroje. Věta „Zahlung nach Rechnungserhalt ohne Abzug“ na faktuře znamenalo to, že pokud zákazník obdrží fakturu, zaplatí zboží bez jakékoliv srážky, bez jakékoliv slevy. Někdy dává žalobce zákazníkům slevu 2 % nebo 3 %, ale tentokrát už nebyl prostor pro slevu, protože stroje byly prodané téměř za nákupní cenu. Žalovaný byl u žalobce poprvé, přijel s náklaďákem s modrou plachtou. Žalobce žalovaného nikdy předtím neviděl, žalovaný se objevil u něho na dvoře a prohlížel si stroje. U žalobce je obvyklé, že se zájemci o zemědělské stroje, k němu dostaví bez předchozího ohlášení, dokonce má zájemce z Rumunska, z Maďarska, kteří také bez ohlášení přijíždějí. Žalovaný si od něho odvezl čtyři kusy strojů, dvě luční brány a dále sekačku a naviják. Luční brány byly nové, další stroje byly již použité. Zboží bylo nejdříve naloženo a potom šli do kanceláře. Pokud nějaký svědek říká, že viděl, že bylo za nové stroje zaplaceno, tak je to lež. Viděl, že žalovaný zaplatil staré stroje. Kdyby zaplatil za nové stroje v hotovosti, žalobce by mu musel vystavit pokladní lístek.4. Žalovaný vypověděl, že se žalobcem byli domluveni na dodávce dvou kusů lučních bran, a to asi týden či čtrnáct dní dopředu. Bylo domluveno, že si pro ně přijede. Na místo se dostavil s , jméno FO, zhruba 27. kolem 13:00 hodiny. Ve firmě nikdo v tu dobu nebyl. Žalobce za chvíli za nimi přijel osobním automobilem. Žalobce vystavil fakturu s tím, že se dohodli, že žalovaný provede platbu ihned přes mobilní telefon. Žalobce se dotazoval, zda platbu dostane okamžitě. Žalovaný sděloval, že zkušenosti má opačné, ale ví od rakouských zákazníků, pokud platili oni jemu, že platba proběhla ihned. Takže to zkusili, žalovaný platbu provedl a mezitím si prohlíželi ostatní stroje. Žalobce mu na dílně ukazoval, co tam má. Zdrželi se tam ještě asi hodinu. Když k žalobci jeli, tak si vytiskl nabídku opotřebené sekačky, kterou kupoval společně s branami. Ta se tam ještě fyzicky nacházela, takže se dohodli na koupi této sekačky a dále ještě naložili lesnický naviják UNIFORREST. Společně s branami tedy naložili ještě dva stroje, a to lesnický naviják a sekačku. Vše zaplatil na místě hotově, protože čekali, ale platba nedorazila. Žalobce řekl, že stroje nevydá, dokud nebude mít jistotu, že má peníze. Sekačku a naviják řešili již venku, žalobce mu sdělil, že doklad mu pošle, tento však dosud nedostal. Protože přijel další zákazník, řekl, že již nemá čas a pošle to poštou nebo e-mailem. Žalovaný platbu provedl na internetovém bankovnictví, zadal vše potřebné pro platbu. Žalobce však stále sděloval, že peníze nemá. Žalovaný uvedl, že je to daleko, jiný den už tak daleko nepojede. Dohodli se tedy, že dá platbu v hotovosti. V kanceláři žalobce to proběhlo tak, že žalobce vytiskl fakturu, kterou mu předal. Žalovaný provedl platbu a čekali se žalobcem, až žalobce peníze dostane. Žalobce mu ještě ukazoval na dílně nové stroje, co tam má, co ještě prodává. Žalovaného zaujala akorát sekačka a naviják. Žalovaný provedl platbu tak, že zadal údaje dle faktury, zadal PIN a tím to skončilo. Žalovaný to žalobci přeposílal a prostě čekali. Žalovaný zadal veškeré potřebné údaje, které internetové bankovnictví vyžaduje. Žalovaný pak platbu zrušil, a to následně, když žalobci předal peníze. Žalovaný dostal potvrzení po provedení platby v hotovosti, a to fakturu. Na další dva stroje nic nedostal. Žalovaný uhradil 2 450 EUR, za sekačku 800 EUR a za naviják 1 400 EUR. Částku za dvoje brány hradil žalovaný žalobci do ruky uvnitř v kanceláři. Platbu za další použité stroje, a to naviják a sekačku, dával žalobci již venku.5. Ve věci slyšený svědek , jméno FO, vypověděl, že se zná zběžně se žalovaným. Občas žalovanému vypomáhal, odebíral od něj seno, protože měl koně. Za to dělal žalovanému protislužbu občasnou dopravou. Pamatuje se, že byl se žalovaným v Rakousku u žalobce, jeli dva, byla to delší trasa a na zpáteční cestě zajížděli na nákup strojů. Nepamatuje si přesné datum. U žalobce čekali, protože byla polední pauza. Když se žalobce dostavil, tak se žalovaným jednali o strojích, byly to nějaké brány a dále ještě nějaký lesnický a zemědělský stroj, přesně to již neví. Žalobce to chtěl samozřejmě zaplatit, tak šli do kanceláře. On potřeboval vědět, kolik se bude brát strojů, nakolik má tedy auto rozplachtovat, vyndávají se prkna a je to docela pracné. Protože dlouho nešli, tak se šel podívat. Ví, že se dohodli na čtyřech strojích a žalovaný žalobce vyplácel. Žalovaný asi neměl hotovost, protože měl asi omezený počet peněz, to neví přesně. Žalovaný šel s pánem, kterého by dnes už asi nepoznal do kanceláře. Žalobce chtěl prodat víc. On se ptal žalovaného, proč nekoupí, žalovaný mu sděloval, že chtěl udělat platbu elektronicky, která mu nějak neproběhla a že má omezenou hotovost. On také čekal u jiných nákupů, než platba proběhla, to trvalo třeba přes hodinu. Takže žalovaný platil hotově, nepočítal s tím, tudíž neměl s sebou tolik peněz, aby ještě přikoupil další stroje. Vzal čtyři stroje, na které měl peníze. Pokud se svědek šel zeptat na plachty auta, tak viděl, že pan , jméno FO, měl peníze, počítali tam peníze na stroje, dával je pánovi na stůl. Svědek neví, kolik žalovaný platil, byly to asi stovky, taková ta zelená eura. On se o to víc nezajímal, jeho úkol bylo to naložit, zabezpečit a odvézt. Svědek si myslí, že žalovaný našel něco na internetu, co to přesně bude, se v průběhu cesty domlouvalo. Nevybavuje si, jestli byla nějaká předchozí komunikace s prodejcem, ale vždy objížděli určité adresy, kde se zemědělské stroje prodávaly. Žalovaný asi zaplatil veškeré stroje, protože jinak by jim navíc nedal žádný stroj, vždy se odvezlo jen to, co se zaplatilo. Netroufne si odhadnout, kolik bylo předáváno peněz, asi to stačilo na nákup těch čtyř strojů, jinak by se neodvezly. Myslí si, že se stroje musely zaplatit najednou. Placeno