8 C 51/2024-10 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 21. 8. 2023 domáhá na žalované zaplacení částky 53 500 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 15. 11. 2022 smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, který měl být splacen v celé výši dne 23. 1. 2023. Dle článku 8.1 smlouvy se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni v případě prodlení s úhradou jakékoliv jednotlivé splátky jednorázovou sankci ve výši 500 Kč. Žalovaná byla v prodlení s úhradou pěti splátek, celkem tak sankce činí 2 500 Kč. Dle článku 3.1 smlouvy má žalobkyně nárok na poplatek za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru, to je ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení. Žalobkyně požaduje tento poplatek jen za dobu od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky úvěru ve výši 21 000 Kč. Předmětem žaloby je poplatek za poskytnutí úvěru za každý den čerpání ve výši 21 000 Kč, smluvní pokuta 2 500 Kč a dosud nesplacená jistina úvěru 30 000 Kč. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.nazivnost.cz, na které se žalovaná zaregistrovala zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaná zaslala žalobkyni žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Poté jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Žalovaná návrh smlouvy akceptovala svým úkonem po zadání uživatelského jména a kódu poslaného SMS zprávou na její telefonní číslo za účelem legitimace při uzavírání smlouvy. Žalobkyně úvěr žalované vyplatila dne 15. 11. 2022 na bankovní účet č. , č. účtu, , kdy úvěr byl žalované prokazatelně poskytnut, což žalobkyně dokládá potvrzením o provedené platbě. Žalovaná nevrátila úvěr do dne podání žaloby. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 24. 7. 2023.2. Soud věc rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně s tímto souhlasila, žalovaná se k výzvě soudu, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ač byla soudem poučena, že v takovém případě bude mít soud za to, že s navrženým postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).3. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že žalobkyně a žalovaná dne 15. 11. 2022 uzavřely smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, hodnota, . Žalovaná smlouvu uzavřela jako podnikatelka s místem podnikání , adresa, , pod IČO , IČO, . Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč na dobu 70 dnů ode dne čerpání úvěru. Dle článku III. smlouvy poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši 1 % za každý den čerpání úvěru, to je ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky a poplatek za poskytnutí úvěru zaplatit v pěti splátkách ve výši 10 200 Kč splatných k 28. 11. 2022, k 12. 12. 2022, k 26. 12. 2022, k 9. 1. 2023 a k 23. 1. 2023. V článku VIII. bodu 8.1 smlouvy bylo stanoveno, že v případě prodlení klienta s úhradou jakékoliv jednotlivé splátky je klient povinen uhradit společnosti smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Potvrzením o provedené platbě , právnická osoba, , žalobkyně prokázala, že částku 30 000 Kč dne 15. 11. 2022 vyplatila na účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne 24. 7. 2023 dle podacího lístku zaslané žalované doporučeně , právnická osoba, ., dne 24. 7. 2023.4. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.6. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.7. Soud žalobě jako důvodné vyhověl. Žalobkyně na základě smlouvy o podnikatelském úvěru poskytla žalované podnikatelský úvěr ve výši 30 000 Kč, který měla žalovaná zaplatit spolu se sjednaným poplatkem nejpozději do 23. 1. 2023. Žalovaná však na sjednaných splátkách úvěru ničeho neuhradila a dostala se tak do prodlení. V takovém případě je povinna dle článku 8.1 smlouvy zaplatit žalobkyni dále smluvní pokutu ve výši 500 Kč za prodlení s každou jednotlivou splátek, tj. celkem 2 500 Kč. Protože se žalovaná dostala do prodlení s peněžitým plněním, má žalobkyně dále právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má ve věci úspěšná žalobkyně právo na zaplacení nákladů řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 2 140 Kč, z odměny za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzvy a žaloba) po 3 260 Kč, to je 9 780 Kč, paušální náhrady hotových výdajů za tyto 3 úkony právní služby po 300 Kč, to je 900 Kč a 21% DPH ve výši 2 242,80 Kč. Celkem bylo žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznáno 15 062 Kč.