8 C 6/2024-45 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobce žalobou došlou soudu dne 10. 1. 2024 navrhl, aby žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 10 706,60 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. rozsudku s tím, že žalobce je vlastníkem domu čp. 768 v Italské ulici v Prachaticích, ve kterém pronajal žalovanému byt č. , číslo, o velikosti 1+3 s příslušenstvím nájemní smlouvou ze dne 23. 10. 2013, a to až do dne 31. 10. 2019. Pro neplacení nájemného nájemní smlouva nebyla prodloužena. Od 1. 11. 2019 užíval žalovaný byt neoprávněně do 12. 8. 2020, kdy byl soudně vystěhován. Při přebrání bytu žalobcem byly zjištěny závady, které byly žalovanému předepsány k náhradě. Dne 16. 12. 2020 byla vystavena žalovanému žalobcem faktura č. , číslo, na částku 42 051 Kč za odstranění závad v bytě. Tato faktura byla dne 18. 12. 2020 odeslána žalovanému. Touto fakturou jsou fakturovány práce, které žalobce uhradil na základě faktury č. , číslo, , jméno FO, , který prováděl soudní stěhování z bytu, za které účtoval 1 710 Kč. Na základě faktury č. , číslo, ze dne 14. 8. 2020 firmy , právnická osoba, , žalobce uhradil této firmě částku 1 464,10 Kč za vyklizení bytu. Dále žalobce uhradil na základě faktury č. , číslo, ze dne 26. 10. 2020 , jméno FO, částku 2 242,50 Kč za výměnu zámků bytu ve vyklizovaném bytě. Výměnu PVC provedl , jméno FO, a fakturoval žalobci celkem částku 31 344,40 Kč fakturou č. , číslo, ze dne 18. 11. 2020. Malířské práce provedl , jméno FO, a žalobci fakturoval částku 5 290 Kč fakturou č. 53/20 ze dne 1. 12. 2020. Následně bylo zjištěno, že neměla být v celkové faktuře předepsána náhrada za výměnu PVC ve výši 31 344,40 Kč a z tohoto důvodu byl dne 23. 11. 2023 žalobcem vystaven dobropis č. , číslo, na tuto částku. K zaplacení tedy zbývá částka 10 706,60 Kč, kterou žalovaný neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku. Žalobce dále požadoval přiznání úroku z prodlení s tím, že pokud jde o jeho počátek, je vycházeno z toho, že žalovaný byl vyzván k zaplacení škod způsobených v bytě vystavenou fakturou dne 16. 12. 2020, výzva k zaplacení této částky byla žalovanému zaslána dne 18. 12. 2020 se splatností dne 30. 12. 2020.2. Usnesením ze dne 30. 4. 2024, č. j. 8 C 6/2024-40, byli účastníci vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřili. Výzva byla žalobci doručena dne 2. 5. 2024, žalovanému dle § 46b písm. a) a § 49 o. s. ř. dne 13. 5. 2024. Soud má za to, že s navrženým postupem účastníci souhlasí a věc rozhodl bez nařízení jednání na základě listin předložených účastníky podle § 115a o. s. ř.3. Soudu je z úřední činnosti známo, že řízení o vyklizení bytu č. , číslo, v domě čp. , číslo, v , název ulice, ulici v , město, jako součásti stavební parcely č. , číslo, v katastrálním území , adresa, bylo vedeno u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 9 C 280/2019. Rozsudkem ze dne 15. 1. 2020, č. j. 9 C 280/2019-18 byla žalovanému uložena povinnosti vyklidit předmětný byt ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku. Rozsudek nabyl právní moci dne 19. 2. 2020. Řízení o vyklizení bytu bylo vedeno u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 6 EXE 1625/2020.4. Na základě listin předložených žalobkyní má soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem budovy čp. , číslo, (objekt k bydlení) v , město, v , adresa, , jež je součástí stavební parcely č. , číslo, v katastrálním území , adresa, . Vlastnické právo žalobce je zapsáno na listu vlastnictví č. , číslo, u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Nájemní smlouvou uzavřenou mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem dne 23. 10. 2013 žalobce pronajal žalovanému byt č. , číslo, v domě čp. , číslo, v , adresa, v , město, sestávající se z kuchyně a tří pokojů s příslušenstvím o celkové výměře 77,64 m2. Nájem byl sjednán na dobu určitou jednoho roku počínaje dnem 1. 11. 2013. Doba trvání nájmu byla následně prodlužována dodatky k nájemní smlouvě, nájem byl naposledy prodloužen do 31. 10. 2019.5. Fakturou za hotové (daňovým dokladem) č. , číslo, ze dne 17. 8. 2020 firma , jméno FO, , přípravné práce pro stavbu, ve Volarech účtuje žalobci celkem částku 1 710 Kč za stěhování bytu v domě čp. 768 v Italské ulici – pan , adresa, . Dodavatel , právnická osoba, , v Prachaticích fakturou – daňovým dokladem č. , číslo, ze dne 14. 8. 2020 účtuje žalobci za vyklizení bytu , adresa, , přistavení auta a cestu do Prachatic celkem 1 464,10 Kč se splatností 21. 8. 2020. , jméno FO, v Prachaticích k objednávce žalobce provedla v předmětném bytě výměnu zámků, a to demontáž hlavního zámku bezpečnostního kování, odvrtání vložky a montáž nového zámku, vložky a kování, kdy za toto fakturou – daňovým dokladem č. , číslo, ze dne 18. 8. 2020 účtovala žalobkyni částku 1 950 Kč bez DPH, spolu s DPH bylo žalobcem tedy uhrazeno celkem 2 242,50 Kč. , jméno FO, , malíř a natěrač v , adresa, , fakturou – daňovým dokladem č. 53/20 ze dne 1. 12. 2020 za provedené malířské práce čp. , číslo, -, adresa, vyúčtoval se splatností dne 15. 12. 2020 žalobci k úhradě 5 290 Kč.6. Žalobce požadoval zaplacení nákladů spojených s vystěhováním z bytu č. , číslo, v domě , adresa, v , město, , a to 1 464,10 Kč za vyklizení bytu, 1 710 Kč za stěhování, 2 242,50 Kč za výměnu zámků a 5 290 Kč za malířské práce, celkem tedy 10 706,60 Kč fakturou č. , číslo, vystavenou dne 16. 12. 2020 splatnou dne 30. 12. 2020. Faktura byla žalovanému zaslána doporučeně prostřednictvím , právnická osoba, ., dne 18. 12. 2020, jak vyplývá z předložené podací stvrzenky. Uvedenou fakturou byla dále ještě účtována výměna PVC ve výši 31 344,40 Kč, nicméně dle sdělení žalobce tato částka účtována být neměla, byla dobropisována dobropisem č. , číslo, ze dne 23. 11. 2023. Předžalobní výzvou žalobce byl žalovaný vyzván k úhradě částky 10 706,60 Kč, žalovanému bylo opakovaně sděleno, že částka za výměnu PVC 31 344,50 Kč po něm není požadována, je vyzván k úhradě částky 10 706,60 Kč, jak je specifikována ve faktuře ze dne 16. 12. 2020. Výzva byla zaslána žalovanému doporučeně do vlastních rukou.7. Podle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.8. , právnická osoba, s tímto zákonným ustanovením bylo účastníky i v nájemní smlouvě ze dne 23. 10. 2013, a to článku VIII., ujednáno, že po skončení nájmu je nájemce povinen předat pronajímateli byt v řádném stavu s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. Zjištěné závady, které nájemce neodstraní, budou odstraněny pronajímatelem na náklady nájemce. Po ukončení nájemního vztahu žalovaný jednak žalobci byt řádně nepředal, žalobce se musel domáhat žalobou u soudu uložení povinnosti žalovanému předmětný byt vyklidit, následně ho stíhalo exekuční řízení. Žalovaný byt nevrátil řádně vymalovaný, žalobci nepředal klíče. Bylo na žalovaném, aby si dobrovolně splnil svoji zákonnou i smluvní povinnost vyplývající pro něho z nájemní smlouvy, a to byt řádně žalobci vymalovaný předat, to je žalobci předat klíče od bytu. Žalobce na odstranění všech těchto zjištěných závad a na vyklizení bytu vynaložil celkem žalovanou částku, kdy žalobce dokládá, že uhradil za žalovaného celkem 10 706,60 Kč. Žalobce se tedy zcela oprávněně domáhá zaplacení této částky na žalovaném. Soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil povinnost k zaplacení částky 10 706,60 Kč spolu s úrokem z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z., jestliže se žalovaný dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má ve věci úspěšný žalobce právo na jejich náhradu. Náklady žalobce se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč, z odměny za zastoupení advokátem za 2,5 úkonu právní služby po 1 540 Kč (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění – 0,5 úkonu a podání žaloby) to je 2 850 Kč, dále paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč, to je 900 Kč. Celkem bylo žalobci na náhradě nákladů řízení přiznáno 5 750 Kč.