8 C 60/2024-13 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně žalobou došlou soudu dne 25. 10. 2023 navrhla, aby žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky 17 157,74 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 22. 7. 2023 do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi společností , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovanou dne 21. 12. 2022 smlouvu o revolvingovém úvěr, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 17 157,74 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 21. 7. 2023. Žalovaná však do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Dále byl žalované poskytnut po ověření schopnosti žalované úvěr splácet, žalovaná byla lustrována z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, . Žalovaná byla upomínána upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně zaslané dne 15. 8. 2023. Žalobkyně navrhla, že pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje, aby soud tento nárok posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované.2. Soud ve věci nařídil jednání na den 13. 5. 2024. Žalobkyně se k nařízenému jednání omluvila, souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Žalovaná, ač řádně obeslána, se bez omluvy k nařízenému jednání nedostavila. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř.3. Soud zjistil z návrhu úvěrové smlouvy dne 21. 12. 2022, které předchůdce žalobkyně , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, c., navrhuje žalované poskytnout úvěr ve výši 10 000 Kč výpůjční úrokovou sazbou 0,4026 % za den, to je 146,949 % ročně z nesplaceného úvěru s tím, že úvěr bude splácen v měsíčních splátkách odpovídajících v minimální částce platby, se žalovanou podepsána. Úvěr by měl být poskytnut jako úvěr revolvingový s tím, že celková splatná částka činí 17 959,74 Kč. Úvěr je poskytován za splnění podmínek, že úvěr bude poskytnut na období jednoho roku počínaje dnem prvního čerpání a poslední platba uvedená klientem pokryje nesplacený zůstatek jistiny a úroků a případné další poplatky. Klient jistinu splácí ve stejných měsíčních platbách počínaje den po dni prvního čerpání. Žalobkyně doložila k 20. 7. 2023, že účet vykazoval na jistině dlužnou částku 8 458,80 Kč, na náhradě účelně vynaložených nákladů 1 000 Kč, úroku 7 698,94 Kč, celkem 17 157,74 Kč.4. Dne 27. 1. 2020 byla mezi společností , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .l.c., (dříve , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek specifikovaných v seznamu pohledávek, pohledávka za žalovanou je uvedena v příloze smlouvy o postoupení.5. Dle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.6. Podle § 562 odst. 2 o. z. má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickým systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám.7. Žaloba byla shledána důvodnou pouze částečně. Žalobkyně již v žalobě tvrdila, že její právní předchůdce se žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru v elektronické podobě, toto své tvrzení však neprokázala. Ze žádného soudu předloženého důkazu nevyplývá, že by mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, soudu je předložen pouze návrh takové smlouvy, který není žalovanou akceptován. Soudu nebyla předložena ani jakákoliv listina, která by prokazovala, že byla řádně posouzena úvěruschopnost žalované. Návrh smlouvy o úvěru není žalovanou podepsán a z této listiny a ani z žádného dalšího žalobkyní předloženého důkazu nelze dovodit, že by žalovaná obdržela předsmluvní informace o úvěru zahrnující veškeré parametry předmětné smlouvy o úvěru, zejména navrhovaného úroku z úvěru, že by následně s jejím obsahem vyjádřila souhlas a že by tedy došlo mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně k uzavření smlouvy o úvěru.8. Žalobkyně výpisem z účtu prokázala, že žalované byly poskytnuty finanční prostředky, kdy je nutné považovat za bezdůvodné obohacení na straně žalované. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by částku 8 458,80 Kč, která je vyčíslena na dlužné jistině žalobkyni, případně předchůdkyni žalobkyně, zaplatila. Soud tedy žalobě s odkazem na ustanovení § 2991 o. z. částečně vyhověl co do částky 8 458,80 Kč. Žaloba byla zamítnuta co do částky 8 698,94 Kč se žalovaným úrokem z prodlení v zákonné výši od 22. 7. 2023 do zaplacení. V případě bezdůvodného obohacení se splatnost odvíjí dle ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. od výzvy věřitele k plnění. Zároveň nebylo zjištěno, že by žalovaná byla ze strany žalobkyně, respektive jejího právního předchůdce, vyzvána k zaplacení částky dříve, než se tak stalo prostřednictvím doručení žaloby soudem ke dni 22. 4. 2024. Do prodlení se tedy žalovaná dostala dnem následujícím a úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán v zákonné výši od 23. 4. 2024 do zaplacení. Co do žalovaného úroku z prodlení za období od 22. 7. 2023 do 22. 4. 2024 byla žaloba zamítnuta a dále co do úroku z prodlení z částky 8 698,94 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.9. Žalobkyně byla v řízení úspěšná z 51 %, žalovaná pak z 49 %. Úspěch a neúspěch účastníků se téměř rovná, soud tedy rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z nich se nepřiznává právo na jejich náhradu.