8 C 80/2024-19 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně žalobou došlou soudu dne 7. 3. 2024 navrhla, aby žalované byla uložena povinnost zaplacení částky 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 25. 1. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, o.), se sídlem , adresa, , IČ , IČO, . Se žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které původní věřitelka poskytla žalované dne 28. 1. 2022 částku 20 000 Kč na bankovní účet žalované č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, . Žalovaná se tak na úkor původní věřitelky bezdůvodně obohatil, musí tudíž vydat, oč se obohatila. Žalovaná získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena smlouvou uzavřenou ze dne 8. 6. 2023 se společností , právnická osoba, ., jako postupitelem. Na tuto společnost byla pohledávka z původního věřitele , právnická osoba, , postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2023. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data 25. 1. 2024, kdy žalobkyně určila tento datum tak, že k datu odeslání předžalobní upomínky přičetla 10 dnů, jestliže v tento den se již výzva k úhradě dostala do dispozice adresáta, tedy žalované.2. Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen k odporu žalované. Žalovaná svůj odpor odůvodnila tak, že je pravdou, že žalované byly poskytnuty finanční prostředky 20 000 Kč. Žalovaná se snažila s ohledem na své další závazky dílčím způsobem plnit. Žalovaná k datu , právnická osoba, . 2022 plnila ve prospěch žalobce částku 4 000 Kč k 15. 2. 2022, dále platbami po 1 000 Kč v měsících březen 2022 – říjen 2023. Výše splátek byla podmíněna čerpáním rodičovské dovolené s nezletilou dcerou narozenou 15. 10. 2019. Po skončení rodičovské dovolené 15. 10. 2023 nastoupila do zaměstnání jako prodavačka průmyslového zboží u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , později pracovala jako uklízečka u Základní školy a mateřské školy , adresa, od února 2024 do března 2024. Nyní od 1. 4. 2024 je zaměstnána jako lesní dělnice u , Anonymizováno, – , adresa, . Nezletilá dcera začala být s nástupem do mateřské školy velice často nemocná, tudíž i žalovaná v této situaci pobírala pouze dávky OČR a nedosáhla i častokrát na plnost výplaty ze svého zaměstnání. Taktéž žalovaná měla v měsících prosinec 2023 – leden 2024 závažné zdravotní potíže a pobírala tehdy pouze dávky od OSSZ. Otec nezletilé dcery žalované řádně nehradí alimenty a s rodinnými rozpočty a výdaji tedy nepomáhá. Žalovaná bydlí sama s dcerou v bytě ve , Anonymizováno, , kde hradí náklady spojené na bydlení, vodu, elektřinu, fond oprav, topivo. Žalovaná si je svých závazků plně vědoma a má snahu svůj dluh doplatit. Žalovaná navrhla, aby jí bylo povoleno splácení dlužné částky.3. K jednání nařízenému na 31. 5. 2024 se žalobkyně omluvila, k odporu žalované se nevyjádřila.4. Žalovaná při jednání soudu odkázala na svůj odpor. Předložila soudu výpisy ze svého účtu, kterými dokládá, že na předmětnou pohledávku uhradila 9 200 Kč. Uhradila ještě i další částky, ale to se jí již nepodařilo dohledat, bylo to z jiného bankovního účtu. Učinila nesporným, že částka 20 000 Kč jí byla dne 28. 1. 2022 na její účet č. , č. účtu, vyplacena. Nesouhlasí však s tvrzením žalobkyně o tom, že na tuto částku ničeho neuhradila. Od věřitele jí chodily e-maily, kdy se postupně ozývaly další společnosti, na které byla pohledávka postoupena a vždy jí bylo sděleno nové číslo účtu. Zůstával však vždy nezměněn variabilní symbol, na který platby hradila. Od původní věřitelky měla žalovaná již jednu půjčku, kdy předtím, než jí byla poskytnuta nová částka 20 000 Kč, tak původní doplatila. Jedná se právě o platbu ze 17. 1. 2022 ve výši 6 965 Kč. Tím bylo podmíněno poskytnutí nové půjčky. Bydlí v bytě, který je v jejím osobním vlastnictví ve Zdíkově, dále s ní žije ještě její matka. Za bydlení hradí příspěvek do fondu oprav 4 500 Kč měsíčně, za elektřinu 3 000 Kč měsíčně, za vodné , právnická osoba, Kč měsíčně a dále jedenkrát ročně za odpad 1 600 Kč. Dcera je svěřena do její péče, zdejším soudem byla otci stanovena vyživovací povinnost ve výši , právnická osoba, Kč, kdy otec výživné hradí nepravidelně, na výživném má dluh, někdy uhradí třeba jen 500 Kč. Od ledna tohoto roku je zaměstnána jako dělnice u , adresa, s příjmem cca 20 0000 Kč měsíčně. Dceři jsou 4 roky a navštěvuje mateřskou školu. V domácnosti bude muset řešit ještě pořízení nového ekologického kotle, kdy s vyvložkováním komína se bude jednat o předpokládaný výdaj 150 000 Kč.5. Soud vychází ze shodných tvrzení účastníků o tom, že dne 28. 1. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO , IČO, , poskytla na účet žalované č. , č. účtu, částku 20 000 Kč. Žalobkyně předložila spolu se žalobou návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru, který není žalovanou akceptován, nicméně z tohoto návrhu soud zjistil, že , právnická osoba, , poskytne 28. 1. 2022 finanční částku do limitu 20 000 Kč na bankovní účet žalované zde uvedený s tím, že bankovní účet věřitele, kam bude úvěr splácen je , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaná výpisem ze svého běžného korunového účtu vedeného u , právnická osoba, ., č. , č. účtu, , doložila, že z tohoto účtu pod VS , var. symbol, uhradila na účet č. , č. účtu, dne 15. 2. 2022 částku 4 000 Kč, dne 4. 4. 2022 částku 1 000 Kč, dne 3. 10. 2022 částku 500 Kč, dne 15. 3. 2023 částku 500 Kč, dne 2. 5. 2023 částku 100 Kč a dne 1. 8. 2023 částku 100 Kč. Následně na účet č. , č. účtu, uhradila žalovaná pod VS , var. symbol, dne 1. 6. 2022 částku 1 000 Kč, dne 29. 6. 2022 částku 1 000 Kč a dne 22. 8. 2022 částku 1 000 Kč.6. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu výzvou zástupce žalobkyně ze dne 14. 1. 2024 dle podacího lístku zaslané žalované prostřednictvím , právnická osoba, ., doporučeně dne 14. 1. 2024.7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.8. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, , vyplatila dne 28. 1. 2022 na účet žalované částku 20 000 Kč. Žalovaná na tuto částku původní věřitelce, dále pak společnosti , právnická osoba, ., na kterou byla pohledávka postoupena, plnila 9 200 Kč, což žalobkyně doložila výpisem ze svého účtu. Žalovaná tedy stále dluží částku 10 800 Kč, kdy do této výše soud žalobě vyhověl, kdy na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení, je tedy povinna vydat, oč se obohatila. Soud vyhověl co do částky 10 800 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši stanovené dle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, povinnost si však dobrovolně nesplnila.10. Soud žalobu tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku zamítl co do částky 9 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 25. 1. 2024 do zaplacení.11. Dle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do 15 dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Soud povolil žalované částku 10 800 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak je specifikovaný ve výroku I. rozsudku, splácet v měsíčních splátkách po 1 000 Kč vždy do každého 20. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku s ohledem na výdělkové, osobní a majetkové poměry na straně žalované. Žalovaná je zaměstnána v současnosti s příjmem 20 000 Kč měsíčně, má jednu vyživovací povinnost, na náklady spojené s bydlením ve výši cca 9 500 Kč měsíčně. Pokud soud zohlední běžné náklady na obživu, umožnil žalované splácení ve shora uvedených splátkách. Soud samozřejmě stanovil ztrátu výhody splátek, tzn. že nezaplatí-li žalovaná, byť jednu ze splátek v termínu splatnosti, stává se splatný celý dluh najednou.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud v této věci rozhodl právě tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže poměr úspěchu a neúspěchu účastníků se téměř rovná.