9 C 4/2024-26 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobce se svou žalobou ze dne 10. 1. 2024 ve spojení s doplněním ze dne 25. 1. 2024 domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost vyklidit byt č. , hodnota, o velikosti 1+0 s příslušenstvím, nacházející se v domě č. p. 431 jako součásti parc. č. 1842/42 v k. ú. , adresa, . V žalobě žalobce uvedl, že je vlastníkem předmětného domu, žalovaný je bývalým nájemcem bytu č. , hodnota, , přičemž nájemní poměr založený nájemní smlouvou ze dne 3. 12. 2021 ve spojení s dodatkem č. , hodnota, skončil v důsledku uplynutí doby dnem 30. 6. 2023. K vyklizení bytu byl žalovaný vyzván dopisem ze dne 13. 11. 2023 a předžalobní upomínkou ze dne 12. 12. 2023, přesto byt dosud nevyklidil, ačkoliv jej užívá bez právního důvodu již od 1. 7. 2023.2. Žalovaný žádným způsobem nerozporoval skutečnosti uváděné žalobcem v žalobě, netvrdil zároveň skutečnosti, na základě kterých by byl oprávněn předmětný byt užívat. Připustil, že nájemní vztah opravňující jej k užívání předmětného bytu skončil ke dni 30. 6. 2023, nová nájemní smlouva uzavřena nebyla.3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav.4. Žalobce je vlastníkem parc. č. 1842/42, jejíž součástí je stavba č. p. 431, v k. ú. , adresa, (informace o pozemku č. l. 2).5. Mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla dne 3. 12. 2021 uzavřena nájemní smlouva ve vztahu k bytu č. , hodnota, v šestém podlaží domu č. p. 431 na parc. č. 1842/42, a to na dobu od 15. 12. 2021 do 30. 6. 2022. Smlouvou byla vyloučena aplikace ustanovení § 2285 o. z. o obnově nájemního vztahu (nájemní smlouva č. l. 3-6). Dodatkem ze dne 30. 6. 2022 byla doba trvání nájemního vztahu založeného předmětnou nájemní smlouvou prodloužena do 30. 6. 2023 (č. l. 7).6. Dopisem ze dne 13. 11. 2023 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu na platbách za užívání bytu v období červenec 2023 až říjen 2023 a zároveň k vyklizení a vrácení bytu č. , hodnota, v č. p. 431 do 28. 11. 2023 (č. l. 10). Zásilka výzvu obsahující byla žalobci vrácena zpět po marném uplynutí úložní doby (č. l. 10), doručováno bylo na adresu , adresa, .7. Žalovaný byl vyzván k vyklizení a předání bytu předžalobní upomínkou ze dne 12. 12. 2023 (č. l. 11), zásilku předžalobní upomínku obsahující, která byla zaslána na adresu , adresa, , žalovaný nevyzvedl a tato byla vrácena zpět odesilateli po marném uplynutí úložní doby (č. l. 12).8. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce je vlastníkem domu, v němž se nachází byt č. , hodnota, pronajatý žalovanému nájemní smlouvou ze dne 3. 12. 2021 ve spojení s následným dodatkem ze dne 30. 6. 2022 na dobu 15. 12. 2021 - 30. 6. 2023. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že nájemní smlouva pro další období uzavřena nebyla (žalovaný se k jejímu podpisu nedostavil), žalovaným nebyly tvrzeny ani jiné skutečnosti zakládající jeho právo k užívání předmětného bytu. Za uvedené situace nezbylo než uzavřít, že dnem 30. 6. 2023 vznikla žalovanému ve smyslu § 2292 o.z. v souvislosti s ukončením nájmu povinnost byl odevzdat žalobci jako pronajímateli, počínaje dnem 1. 7. 2023 žalovaný užívá byt bez právního důvodu. Protože žalovaný dosud tuto svou povinnost nesplnil, byla mu tato uložena tímto rozsudkem. Vzhledem k okolnostem dané věci (zjevně lehkovážný přístup žalovaného ve vztahu k uzavření nové nájemní smlouvy a tím zajištění možnosti uspokojení potřeby bydlení a následná pasivita v době před podáním žaloby) nejsou dle názoru soudu namístě úvahy o rozporu žalobou uplatněného nároku s dobrými mravy.9. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, a má proto právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení na straně žalobce představuje zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč, odměna za právní zastoupení 6 000 Kč [za 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/96 Sb. (AT) - převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby, účast u jednání soudu po 1 500 Kč za 1 úkon dle § 9 odst. 1, § 7 bod 4 AT], náhrada hotových výdajů 1 200 Kč za 4 úkony právní služby po 300 korunách dle § 13 odst. 3 AT, náhrada cestovného 1 399 Kč (za jízdu k jednání soudu z , město, do , město, a zpět při ujetých celkem , hodnota, km osobním automobilem , typ vozidla, , typ vozidla, , registrační značky , SPZ, , při kombinované spotřebě 5,2 l nafty na 100 km dle technického průkazu, vyhláškové ceně nafty 38,70 Kč za 1 l a základní náhradě 5,60 Kč za 1 ujetý kilometr), náhrada za ztrátu času 700 Kč za 7 půl hodin po 100 Kč § 14 odst. 3 AT a 21 % DPH 1 952,80 Kč. Celkem tak žalobci byla na náhradě nákladů tohoto řízení přiznána částka 16 251,80 Kč.10. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), tedy ve vztahu k vyklizení bytu 15denní, ve vztahu k zaplacení částky náhrady nákladů řízení pak 3denní, neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení. Částku náhrady nákladů řízení je žalovaný povinen plnit k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).