9 C 94/2024-15 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 2. 2. 2024 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 10 266 Kč spolu s žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že v období 3. 1. 2023–5. 3. 2023 byl žalovaný vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu registrační značky , SPZ, a v období 27. 2. 2023–27. 4. 2023 vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu registrační značky , SPZ, . V těchto obdobích nebylo ve vztahu k uvedeným vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná částka představovala zákonný příspěvek nepojištěných ve výši 5 766 Kč za 62 dní po 93 Kč ve vztahu k vozidlu registrační značky , SPZ, a ve výši 3 900 Kč za 60 dní po 65 Kč ve vztahu k osobnímu automobilu registrační značky , SPZ, , v obou případech s připočtením poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání za splnění podmínek dle § 115a o. s. ř. Na základě obsahu spisu má soud za prokázané následující.3. Dne 12. 1. 2020 byla mezi , jméno FO, jako prodávající a žalovaným jako kupujícím uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , s objemem válců 3199 cm³. Výzva k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP za předmětné období v celkové výši 6 066 Kč byla žalovanému zaslána dopisem ze dne 27. 4. 2023, zásilka výzvu obsahující byla vrácena odesílateli z důvodu neznámého adresáta.4. Dne 27. 9. 2021 byla mezi , jméno FO, jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , s objemem válců motoru 1896 cm³. Výzva k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP za období 27. 2. 2023–27. 4. 2023 v celkové výši 4 200 Kč byla žalovanému zaslána dopisem ze dne 22. 6. 2023, zásilka výzvu obsahující byla adresátu doručena 23. 6. 2023.5. Dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel povinnost pojištění odpovědnosti splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v tomto registru s výjimkou doby, kdy je v registru zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 3 odst. 2 téhož zákona je vlastník tuzemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení uvedené povinnosti vyjma případu, kdy vozidlo bylo odcizeno. Dle odst. 2 téhož ustanovení, při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Dle odst. 3 téhož ustanovení se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 uvedeného zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla.6. Žalobkyně v řízení prokázala, že vlastnické právo k vozidlu registrační značky , SPZ, bylo převedeno na žalovaného kupní smlouvou ze dne 12. 1. 2020. Žalovaného jako vlastníka vozidla v období od 12. 1. 2020 stíhala povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Protože žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, stíhá jej v žalobkyní označeném období povinnost dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. uhradit žalobkyni příspěvek za každý den porušení stanovené povinnosti, v daném případě za 62 dní, přičemž výše denní sazby činí dle § 2 odst. 1 písm. l) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. 93 Kč denně. Výše příspěvku proto činí 5 766 Kč.7. Žalobkyně v řízení dále prokázala, že vlastnické právo k vozidlu registrační značky , SPZ, bylo převedeno na žalovaného kupní smlouvou ze dne 27. 9. 2021. Žalovaného jako vlastníka vozidla v období od 27. 9. 2021 stíhala povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Protože žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, stíhá jej v žalobkyní označeném období povinnost dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. uhradit žalobkyni příspěvek za každý den porušení stanovené povinnosti, v daném případě za 60 dní, přičemž výše denní sazby činí dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. 65 Kč denně. Výše příspěvku proto činí 3 900 Kč.8. Žalovanému dále dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. vznikla povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejichž výše dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí 300 Kč, a to ve vztahu k oběma žalobou uplatněným nárokům na příspěvek do fondu ČKP.9. Celkem tak žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 10 266 Kč.10. Jak je již uvedeno výše, výzva k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve vztahu k vozidlu registrační značky , SPZ, obsažená v dopise ze dne 27. 4. 2023 nebyla žalovanému ze strany žalobkyně doručena, na základě odeslání tohoto dopisu žalobkyní tvrzená splatnost ke dni 11. 7. 2023 nastat nemohla. V této souvislosti je soudem vycházeno ze skutečnosti, že žalovanému byla výzva k zaplacení doručena v souvislosti s doručením žaloby ke dni 4. 6. 2024, k tomuto dni také nastala splatnost žalobou uplatněného nároku. Splatnost příspěvku do garančního fondu ČKP ve vztahu k vozidlu registrační značky , SPZ, nastala dnem 22. 8. 2023 (uplynutím 60denní lhůty v návaznosti na doručení výzvy k zaplacení).11. Vyhověno žalobě bylo ohledně úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve vztahu k částce 3 900 Kč se žalobkyně úroku z prodlení domáhala za období, za které jí tento náleží (ode dne pozdějšího, než připadá na první den prodlení žalovaného s ohledem na závěr o splatnosti této částky), zároveň ve výši nepřesahující výši zákonnou. Ve vztahu k částce 5 766 Kč bylo žalobě ohledně úroku z prodlení vyhověno v návaznosti na závěr o splatnosti tohoto dílčího nároku, v rozsahu, ve kterém se žalobkyně tohoto úroku z prodlení domáhala za období dřívější, případně ve výši přesahující výši zákonnou, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.12. Žalobkyně byla v řízení úspěšná částečně, neúspěch však měla pouze v nepatrné části týkající se úroku z prodlení, proto jí byla přiznána plná náhrada nákladů řízení dle § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna za právní zastoupení 900 Kč [za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/96 Sb. (AT) po 300 Kč za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 AT], náhrada hotových výdajů 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT a 21 % DPH 252 Kč. Celkem tak žalobkyni byla na náhradě nákladů tohoto řízení přiznána částka 2 252 Kč.13. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.)., neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení. V případě náhrady nákladů řízení je žalovaný povinen plnit k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).