1 C 166/2025-15 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se jako provozovatelka veřejné přepravy osob domáhala proti žalované zaplacení částky 13 710 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná částka představuje žalovanou devětkrát neuhrazené jízdné ve výši 30 Kč a neuhrazenou přirážku k tomuto jízdnému ve výši 1 500 Kč (rovněž v devíti případech). Žalovaná ke své přepravě použila vozidla veřejné osobní dopravy na žalobkyni provozované lince městské hromadné dopravy a na výzvu dopravcem pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem. Žalovanou částku žalovaná žalobkyni neuhradila ani přes zaslanou předžalobní výzvu.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Ve věci je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Ze zápisů o přepravní kontrole má soud za prokázané, že žalovaná cestovala:- dne 1. 4. 2022 v 14:14 hodin tramvajovou linkou č. , číslo, v , Anonymizováno, bez platného jízdního dokladu a byla na zastávce , Anonymizováno, přistižena pracovníkem přepravní kontroly dopravního podniku (což bylo zjištěno z protokolu o přepravní kontrole ze dne 1. 4. 2022),- dne 1. 6. 2022 v 15:08 hodin autobusovou linkou č. , číslo, v , Anonymizováno, bez platného jízdního dokladu a byla na zastávce , Anonymizováno, přistižena pracovníkem přepravní kontroly dopravního podniku (což bylo zjištěno z protokolu o přepravní kontrole ze dne 1. 6. 2022),- dne 22. 6. 2022 v 01:44 hodin tramvajovou linkou č. , číslo, v , Anonymizováno, bez platného jízdního dokladu a byla na zastávce , Anonymizováno, přistižena pracovníkem přepravní kontroly dopravního podniku (což bylo zjištěno z protokolu o přepravní kontrole ze dne 22. 6. 2022),- dne 6. 7. 2022 v 12:36 hodin autobusovou linkou č. , číslo, v , Anonymizováno, bez platného jízdního dokladu a byla na zastávce , Anonymizováno, přistižena pracovníkem přepravní kontroly dopravního podniku (což bylo zjištěno z protokolu o přepravní kontrole ze dne 6. 7. 2022),- dne 8. 7. 2022 v 12:50 hodin tramvajovou linkou č. , číslo, v , Anonymizováno, bez platného jízdního dokladu a byla na zastávce , Anonymizováno, nádraží přistižena pracovníkem přepravní kontroly dopravního podniku (což bylo zjištěno z protokolu o přepravní kontrole ze dne 8. 7. 2022),- dne 16. 8. 2022 v 19:10 hodin tramvajovou linkou č. , číslo, v , Anonymizováno, bez platného jízdního dokladu a byla na zastávce , Anonymizováno, přistižena pracovníkem přepravní kontroly dopravního podniku (což bylo zjištěno z protokolu o přepravní kontrole ze dne 16. 8. 2022),- dne 22. 11. 2022 v 8:49 hodin autobusovou linkou č. , číslo, v , Anonymizováno, bez platného jízdního dokladu a byla na zastávce , Anonymizováno, přistižena pracovníkem přepravní kontroly dopravního podniku (což bylo zjištěno z protokolu o přepravní kontrole ze dne 22. 11. 2022),- dne 13. 2. 2023 v 11:05 hodin autobusovou linkou č. , číslo, v , Anonymizováno, bez platného jízdního dokladu a byla na zastávce , Anonymizováno, přistižena pracovníkem přepravní kontroly dopravního podniku (což bylo zjištěno z protokolu o přepravní kontrole ze dne 13. 2. 2023),- dne 12. 3. 2023 v 19:36 hodin tramvajovou linkou č. , číslo, v , Anonymizováno, bez platného jízdního dokladu a byla na zastávce , Anonymizováno, přistižena pracovníkem přepravní kontroly dopravního podniku (což bylo zjištěno z protokolu o přepravní kontrole ze dne 12. 3. 2023).5. Základní jízdné v městské hromadné dopravě v , Anonymizováno, činí 30 Kč, přirážka k jízdnému pro případ přistižení bez platného jízdního dokladu činí 1 500 Kč (zjištěno z poučení pro cestující a z tarifu; tyto skutečnosti jsou soudu známy i z jeho úřední činnosti).6. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě zcela vyhověl, jelikož má za prokázané, že žalovaná využitím dopravních prostředků (tramvají a autobusů) provozovaných dopravním podnikem uzavřela s žalobkyní smlouvu o přepravě, přičemž neuhradila jízdné a následně ani přirážku k jízdnému v celkové výši 13 710 Kč (9 x 1 530 Kč) (ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne 31. 1. 2025). Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. Soud proto uložil žalované uhradit dlužnou částku.7. Nárok na úhradu jízdného a přirážky k jízdnému vyplývá z ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, z ustanovení § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (autobus MHD má povahu silniční dopravy) a z ustanovení § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (tramvaj MHD má povahu drážní dopravy) a tarifu dopravce. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupkyně za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 315 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 odst. 1 občanského soudního řádu.