5 C 151/2025-27 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 11 469,56 Kč kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 255,43 Kč, úroku 29 % ročně z částky 13 572,98 Kč od 13. 11. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 800 Kč od 13. 11. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, dříve , právnická osoba, , se žalovaným uzavřela dne 17. 4. 2019 smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si strany sjednaly vedení bankovního účtu a následně poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno, k tomuto běžnému účtu do výše úvěrového limitu 11 000 Kč, kdy úroková sazba pro čerpání limitu a úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek byly sjednány v dispozicích ke smlouvě, které jsou nedílnou součástí smlouvy, ve smlouvě se žalovaný zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání , Anonymizováno, a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu, žalovaný závazky ze smlouvy porušil, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek. Banka využila svého práva a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno, a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 13 572,98 Kč převedla dne 25. 8. 2021 na nově otevřený úvěrový účet č. , č. účtu, , tento nově zřízený účet banka umožnila žalovanému splácet ve splátkách, avšak žalovaný nehradil řádně a včas, proto banka využila svého práva a dopisem ze dne 31. 12. 2021 úvěr zesplatnila k 29. 12. 2021 a vyzvala žalovaného úhradě celkové dlužné částky 15 372,98 Kč. Dle dispozic se úvěr úročil sazbou 29 %. Banka postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 3. 2023 s účinností k 22. 3. 2023, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 17. 4. 2023. Předmětem žaloby je toliko příslušenství pohledávky, jistina pohledávky je předmětem jiného řízení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).3. Usnesením ze dne 13. 8. 2025, č. j. , spisová značka, byla žalobkyně vyzvána, nechť doplní svá tvrzení a označí důkazy k prokázání těchto tvrzení, že byla řádně původním věřitelem prověřena úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru a za jaké úkony byly účtovány poplatky ve výši 1 800 Kč.4. Soud učinil následující skutková zjištění.5. Právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, ., se žalovaným uzavřela dne 17. 4. 2019 smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě kterého se banka zavázala vést žalovanému běžný účet s kontokorentním úvěrem , Anonymizováno, do výše povoleného zůstatku za podmínky dodržení měsíčního kreditního příjmu na běžném účtu a žalovaný se zavázal nepřekročit povolený limit přečerpání s tím, že pokud bude překročen povolený limit, bude nepovolený debetní zůstatek úročen sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu (smlouva o zřízení účtu a dispozice k účtu v přílohách žaloby). Dle formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru činila výše povoleného , Anonymizováno, 11 000 Kč. Současně bylo sjednáno, že v případě nedodržení měsíčního kreditního příjmu či překročení povoleného limitu je banka oprávněna převést debetní zůstatek na nově otevřený úvěrový účet ke dni zrušení povoleného limitu a požadovat vrácení v maximálně 48měsíčních splátkách a tento úvěr úročit sazbou 29 % ročně (formulář pro standardní informace na č. l. 17 spisu)6. Z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že úvěr byl založen dne 25. 8. 2021, kdy na tento účet byl převeden nepovolený zůstatek ve výši 13 572,98 Kč. Žalovaným nebylo na předmětný úvěr ničeho uhrazeno (výpis z úvěrového účtu v přílohách žaloby a platební historie smlouvy o úvěru na č. l. 15 spisu).7. Žalobkyně ověřila u úvěruschopnost žalovaného, žalovaný uváděl, že žije ve společné domácnosti s rodiči, jeho příjem činí 11 453 Kč, je zaměstnán na dobu neurčitou, doložil potvrzení o příjmu od zaměstnavatele (vyjádření k procesu úvěruschopnosti a potvrzení o výši příjmu na č. l. 12 – 14 spisu).8. Přípisem z 31. 12. 2021 bylo žalovanému zasláno oznámení o zesplatnění, kdy byl úvěr č. , č. účtu, na částku 13 572,98 Kč prohlášen k 29. 12. 2021 za splatný (oznámení o zesplatnění v přílohách žaloby). Z úrokového lístku platného od 1. 11. 2021 bylo zjištěno, že pro produkt , Anonymizováno, byla stanovena úroková sazba v případě smluvního úroku z nepovoleného debetního zůstatku 29 % ročně (úrokový lístek v přílohách žaloby).9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 3. 2023 bylo zjištěno, že , právnická osoba, ., postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno přípisem z 30. 3. 2023 (smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a příloha smlouvy o postoupení pohledávek v přílohách žaloby).10. Žalovaný byl vyzván před podáním žaloby předžalobní upomínkou (předžalobní upomínka a doklad o odeslání v přílohách žaloby).11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. může vzít žalobce (navrhovatel) za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 tohoto ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Dle odst. 3 tohoto ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí není účinné. Dle odst. 4 ustanovení odst. 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.13. Žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o vedení účtu, ke kterému byl ujednán úvěr dle § 2395 o. z. ve formě povoleného debetního zůstatku ve výši 11 000 Kč. Žalovaný se dostal do nepovoleného debetního zůstatku, proto banka využila svého oprávnění a nepovolený zůstatek ve výši 13 572,98 Kč převedla na úvěrový účet č. , č. účtu, , o čemž žalovaného vyrozuměla. Žalovaný úvěr nesplácel, proto byl k 29. 12. 2021 prohlášen za splatný. Žalovaný ničeho neuhradil. Banka postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni a je tak ve věci aktivně právně legitimována. Předmětem žaloby bylo toliko příslušenství pohledávky. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět podáním ze dne 27. 8. 2025, co do smluvního úroku ve výši 20,50 % ročně z částky 13 572,98 Kč od 13. 11. 2024 do zaplacení a co do kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 7 404,45 Kč. Soud řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil pod výrokem II. rozsudku, aniž zjišťoval stanovisko žalovaného, neboť ke zpětvzetí došlo před jednáním ve věci samé. Předmětem žaloby tak zůstal úrok ve výši 29 % z částky 13 572,98 Kč za období od 30. 12. 2021 do 30. 3. 2022 a úrok od 31. 3. 2022 do 20. 11. 2024 ve výši 8,5 % z částky 13 572,98 Kč (kapitalizováno částkou 4 065,11 Kč). V tomto rozsahu bylo žalobě jako důvodné vyhověno. Soud žalobě vyhověl i co do kapitalizovaného úroku z prodlení 255,43 Kč, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a úroku ve výši 8,5 % ročně (úrok uplatněný v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).14. Soud nevyhověl žalobě, pokud jde o úrok z prodlení z částky 1 800 Kč od 13. 11. 2024 do zaplacení, neboť se jednalo o úrok z poplatků za upomínky, jejichž odeslání žalobkyně neprokázala ani k výzvě soudu. V tomto rozsahu tedy byla žaloba zamítnuta.15. Žalovanému, který byl v řízení převážně úspěšným, soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný byl v řízení nečinným a žádné náklady mu nevznikly. Žalobkyně vzala zpět co do částky 7 404,45 Kč a zavinění zpětvzetí žaloby nelze přičíst žalovanému.16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.