ECLI: ECLI:CZ:OSPT:2025:5.C.204.2025.1 Datum: 2025-12-01 Předmět: o zaplacení 16 068,58 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb."] ["náhrada nákladů""majetek""dokazování""smlouva o úvěru""náklady řízení""insolvenční návrh"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 16 068,58 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 1970 (89/2012 Sb.), § 2395 (89/2012 Sb.).
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 16 068,58 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o kontokorentu k účtu žalovaného č. , č. účtu, , uzavřené mezi účastníky dne 10. 3. 2011, na základě které bylo žalovanému umožněno přečerpat běžný účet do úvěrového limitu 19 000 Kč. Jelikož žalovaný uvedený úvěr řádně nehradil, žalobkyně jej zesplatnila ke dni 1. 5. 2024. Žalovaný uvedené žalobkyni neuhradil ani přes předžalobní upomínku.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání, ze kterého se žalobkyně omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil, proto soud věc projednal a rozhodl dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu.4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:5. Účastníci uzavřeli dne 18. 6. 2001 smlouvu o sporožirovém účtu, kdy následně byl žalovanému na základě smlouvy o kontokorentu ze dne 10. 3. 2011 zřízen kontokorentní úvěr ve výši 15 000 Kč, a to k jeho účtu č. , č. účtu, , následujícími dodatky byla jeho výše postupně zvyšována na 19 000 Kč. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr formou povoleného přečerpání běžného účtu až do výše 19 000 Kč. Součástí smlouvy byly podmínky žalobkyně pro kontokorent. Žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěru poskytl údaje potřebné pro posouzení jeho úvěruschopnosti, zejména údaje o výši jeho příjmu (doloženo historií běžného účtu) a výdajů (na již poskytnuté úvěry), vyživovacích povinnostech a formě bydlení, současně prohlásil, že nemá závazky po splatnosti vůči finančnímu úřadu ani České správě sociálního zabezpečení, v posledních pěti letech na něj nebyl nařízen výkon soudního rozhodnutí a nejsou proti němu vedeny soudní spory v souvislosti s podnikatelskou činností. Nebyl na něj podán insolvenční návrh a na jeho majetek není vedeno insolvenční řízení. Žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr splatit spolu se smluvenými úroky 14,75 % ročně a s poplatky souvisejícími s poskytnutým úvěrem. Dále dne 20. 1. 2017 účastníci uzavřeli rámcovou smlouvu o poskytování finančních služeb. Součástí všech uvedených smluv jsou pak všeobecné obchodní podmínky žalobkyně pro soukromou klientelu (zjištěno ze žádosti o poskytnutí úvěru, ze smlouvy o sporožirovém účtu, rámcové smlouvy o finančních službách, smlouvy o kontokorentu včetně dodatků, všeobecných podmínek a ceníku žalobkyně pro soukromou klientelu, výpisu poplatků za rok 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, výpisu z účtů a výpisu komunikace účastníků prostřednictvím elektronických prostředků v internetovém bankovnictví).6. Žalovaný nehradil své závazky řádně a včas (v rozporu s čl. 1.2. podmínek žalobkyně pro soukromou klientelu, nezajistil, aby se na jeho běžném účtu nacházelo dostatek prostředků pro splácení úvěru), a to z důvodu exekučního zablokování účtu. Jelikož tato situace trvala i po výzvě žalobkyně ze dne 6. 3. 2024 (s upozorněním na právo žalobkyně zesplatnit úvěr), žalobkyně proto využila svého práva a dle čl. 3.2. všeobecných podmínek ke dni 1. 5. 2024 zesplatnila celý úvěr (zjištěno z výpisu z účtu a výpisu z úvěrového účtu za období od 1. 1. 2024 do 31. 5. 2024, výzvy ze dne 6. 3. 2024, oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 3. 5. 2024 včetně dodejky).7. Dlužná částka 16 068,58 Kč je tvořena nesplacenou jistinou vzniklou nedovoleným přečerpáním nesplaceného úvěru. Žalobkyně uplatnila i nárok na kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 2 426,04 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 698,13 Kč, zákonný a smluvní úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 17. 12. 2024 do zaplacení. Žalovaný pohledávku žalobkyně neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 18. 12. 2024 a poštovního podacího archu).8. Na základě shora předložených listin, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní jako s poskytovatelkou úvěru úvěrovou smlouvu se shora popsaným obsahem, vyčerpal úvěrový limit, avšak řádně nesplácel. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. Soud proto uložil žalovanému uhradit dlužnou jistinu úvěru včetně smluvních úroků a zákonného úroku z prodlení.9. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla podle smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle nějž se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, žalovanému úvěr za shora uvedených podmínek. Vzhledem k tomu, že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a nezaplatil žalobkyni úroky řádně a včas, dostal se do prodlení. Žaloba je proto důvodná.10. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 315 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Soud žalobkyni odměnu a paušální náhradu nákladů nepřiznal za doplnění žaloby ze dne 10. 11. 2025, jelikož všechny uvedené skutečnosti mohla a měla žalobkyně uvést již v žalobě samé, a tedy jedná se o neúčelný úkon.12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.