8 C 113/2025-14 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně žalobou došlou soudu dne 16. 4. 2025 navrhla, aby žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 44 469,40 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne 22. 12. 2005 uzavřena smlouva o úvěru reg. č. , číslo, , žalovanému byla poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč, vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, bez uvedení účelu. Součástí smlouvy se staly Obecné podmínky , právnická osoba, ., pro úvěry občanům a Přehled poplatků spojených s poskytnutým úvěrem. Žalovaný čerpal úvěr dne 22. 12. 2005 bezhotovostně. Žalovaný byl povinen zaplatit úvěr se sjednaným úrokem 14,90% ročně v 71 anuitních měsíčních splátkách. Na celkovou jistinu žalovaný od čerpání úvěru 22. 12. 2005 do 18. 3. 2008, kdy byl vystaven historický výpis, uhradil částku 6 730 Kč, dlužná jistina tedy k tomuto dni činila 43 269,40 Kč. Žalovaný byl dále povinen platit ceny za služby spojené s úvěrem a další platby ve výši a způsobem stanoveným v Sazebníku banky. Žalovaném byly vyčísleny poplatky ve výši 1 200 Kč, a to 3 krát 400 Kč za zaslání upomínek při neprovedení splátky úvěru. Konečná splatnost zůstatku úvěru včetně příslušenství nastala v důsledku nesplnění smluvních povinností žalovaného ke dni 2. 11. 2007, žalovaný byla výzvou ze dne 15. 10. 2007 vyzván k okamžitému splacení celé úvěrového pohledávky. Původní věřitel , právnická osoba, ., postoupil pohledávku žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2014 a dodatku ke smlouvě, jehož součástí je příloha č. , číslo, , pohledávka je obsažena na straně 22 této přílohy. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne 18. 12. 2014. Žalovaný ničeho neuhradil ničeho ani k předžalobní upomínce zaslanou dne 25. 3. 2025. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení dlužné jistiny ke dni 3. 4. 2025 ve výši 43 269,40 Kč, poplatku ke dni 3. 4. 2025 ve výši 1 200 Kč, řádného úroku z úvěru ke dni 3. 4. 2025 kapitalizovaného ve výši 117 799,17 Kč, zákonného úroku z prodlení ke dni 3. 4. 2025 kapitalizovaného ve výši 68 391,36 Kč, a dále od 4. 4. 2025 až do zaplacení sjednaného úroku z úvěru 14,90% z dlužné jistiny úvěru a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny a dlužných poplatků.2. Soud věc rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, jestliže žalobkyně s tímto výslovně souhlasila, žalovaný pak za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., kdy se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, v takovém případě se má za to, že s navrženým postupem souhlasí, o čemž byl soudem poučen.3. Soud má na základě listin předložených žalobkyní za prokázané, že dne 22. 12. 2005 , právnická osoba, ., jako věřitel a žalovaný jako dlužník uzavřeli smlouvu o úvěru reg. č. , číslo, k úvěrovému účtu č. , č. účtu, . Ve smlouvě se banka zavázala poskytnou žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč s konečnou splatností ke dni 20. 12. 2011. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky ve výši 14,90% ročně, a to v 71 měsíčních anuitních splátkách ve výši 1 064 Kč, splatných vždy ke každému 20. dni v měsíci počínaje dnem 20. 2. 2006. Dále se žalovaný zavázal hradit ceny za poskytnuté služby spojené s úvěrem, a to ve výši a způsobem stanoveným v přehledu poplatků, který je přílohou smlouvy. Součástí smlouvy se staly Obecné podmínky , právnická osoba, ., pro úvěry občanům, kdy dle článku VI. Podmínek je banka oprávněna v případě, že dlužník nesplnil některou z povinností dle smlouvy o úvěru, zejména neprovedl úhradu jedné nebo více splátek jistiny nebo úroků, požadovat okamžité splacení celé nebo části jistiny a příslušenství nebo jiné pohledávky banky vzniklé za dlužníkem.4. Podle historického výpisu úvěrového účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že dne 22. 12. 2005 žalovaný čerpal na jistině úvěru částku 50 000 Kč, žalovaný splátky hradil řádně do měsíce března 2007, poté zaplatil částečně splátky do měsíce června 2007, ničeho dalšího na splátkách neuhradil. Dlužná jistina ke dni 18. 3. 2008 činila 43 269,40 Kč, žalovanému byly zaslány celkem tři upomínky, byly mu za to účtovány poplatky ve výši celkem 1 200 Kč.5. , právnická osoba, ., vyzvala žalovaného k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru uzavření dne 22. 12. 2005, evidované na účtu č. , č. účtu, , výzvou ze dne 15. 10. 2007, jestliže žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splatných závazků. Žalovaný je vyzván k úhradě dluhu do 2. 11. 2007.6. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené mezi , právnická osoba, ., a žalobkyní dne 12. 12. 2014 žalobkyně dokládá svou aktivní legitimaci ve věci. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 18. 12. 2014.7. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě luhu předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne 25. 3. 2025, která byla žalovanému zaslána doporučenou poštou téhož dne, což žalobkyně dokládá podacím lístkem , právnická osoba, .8. S ohledem na přechodná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to ustanovení § 3028 odst. 3 posuzoval soud právní poměr vzniklý před nabytím účinnosti tohoto zákona, podle dosavadních právních předpisů, to je podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku.9. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Soud žalobě jako důvodně vyhověl, kdy žalovaný na základě smlouvy o úvěru čerpal peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, oproti tomu byl povinen tyto vrátit spolu se sjednaným úrokem z úvěru ve výši 14,90 % ročně a zaplatit ceny za služby bankou poskytnutých v souvislosti s úvěrem, a to v pravidelných měsíčních splátkách. Tuto povinnost si však žalovaný porušil, splátky úvěru řádně nehradil a dostal se tak do prodlení se zaplacením již splatných pohledávek. V takovém případě byla banka oprávněna přistoupit k okamžitému zesplatnění celého úvěru. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou jeho peněžitého závazku mu zároveň vnikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši stanovené občanskoprávními předpisy, to je nařízením vlády č. 142/1994 Sb.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na jejich náhradu, které tvoří částka 1 779 Kč na soudním poplatku, odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po 2 900 Kč, to je 8 700 Kč, dále paušální náhrady hotových výdajů za tyto 3 úkony po 450 Kč, to je 1 350 Kč a 21% DPH ve výši 2 110,50 Kč. Celkem bylo žalobkyni na nákladech řízení přiznáno 13 939,50 Kč.