8 C 117/2025-11 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 24. 1. 2025 domáhala na žalovaném zaplacení částky 18 267 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 14. 1. 2025 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný dne 30. 11. 2023 okolo 18:00 hodin před domem čp. 245 v , adresa, v , adresa, neustále zvonil na zvonek bytu bývalé přítelkyně , jméno FO, a poté poškozenému , jméno FO, z bezprostřední blízkosti nastříkal do obličeje pepřový sprej, čímž mu způsobil zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření. Rozhodnutím Městského úřadu v , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne 20. 11. 2024, byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 7 odst. 1 písm. b), písm. c) bodu 3 zákona č. 251/2016 Sb. V souvislosti s léčením poškozeného uhradila žalobkyně náklady na léčení ve výši 18 267 Kč, které je oprávněna od žalovaného vymáhat. Příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a poskytnuté zdravotní péče byla zjištěna odbornou revizní lékařkou , tituly před jménem, , jméno FO, , náklady za léčení byly žalobkyní proplaceny. Výzva k úhradě byla žalovanému zaslána dne 18. 12. 2024 na adresu jeho trvalého pobytu, byla mu doručena náhradně dnem 27. 12. 2024, žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud účastníky vyzval k vyjádření se, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se k výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud má tedy za to, že s navřeným postupem souhlasí, o čemž byl soudem poučen.4. Soud má na základě listin předložených žalobkyní za prokázané, že rozhodnutím Městského úřadu , adresa, , odboru správních činností a evidencí, č. j. , číslo, byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b), písm. c) bodu 3 zákona č. 251/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, které nabylo právní moci dne 20. 11. 2024, jestliže žalovaný dne 30. 11. 2023, v době od 18:00 hodin do 18:34 hodin před domem čp. , adresa, neustále zvonil na zvonek bytu bývalé přítelkyně , jméno FO, , dále poškozenému , jméno FO, z bezprostřední blízkosti nastříkal do obličeje pepřový sprej, čímž mu způsobil zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření. Tímto jednáním se dopustil přestupku proti občanskému soužití, kterého se dopustí ten, kdo se vůči jinému dopustí schválnosti a kdo jinému ublíží na zdraví. Dle vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení zpracovaného dne 14. 11. 2024 bylo za léčení , jméno FO, , bytem , adresa, , uhrazeno celkem 18 266,98 Kč v souvislosti s úrazem ze dne 30. 11. 2023. Byly vyúčtovány výkony záchranné služby provedené , právnická osoba, dne 30. 11. 2023, kdy poškozený , jméno FO, byl převezen do , právnická osoba, ., s diagnózou popálenina rohovky a spojivkové vaku, následně byl téhož dne převezen do , právnická osoba, ., s diagnózou poleptání rohovky a spojivkového vaku chemickou a škodlivou látkou. Vyúčtované částky byly , právnická osoba, ., Zdravotní záchranné službě , Anonymizováno, a , právnická osoba, ., žalobkyní proplaceny. Žalovaný byl vyzván k zaplacení náhrady nákladů vynaložených na hrazené služby ze zdravotního pojištění poskytnuté svým pojištěncům, kteří utrpěli újmu na zdraví zaviněným protiprávním jednáním třetích osob výzvou žalobkyně ze dne 17. 12. 2024, která mu byla zaslána na adresu jeho trvalého pobytu dne 18. 12. 2024 prostřednictvím , právnická osoba, . Zásilka byla uložena dne 23. 12. 2024, a protože nebyla adresátem v úložní lhůtě vyzvednuta, byla dne 2. 1. 2025 vrácena odesílateli zpět.5. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, v platném znění, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.6. Soud žalobě jako důvodné vyhověl. Žalovaný dne 30. 11. 2023 kolem 18.00 hodin v , adresa, před domem čp. , číslo, napadl poškozeného , jméno FO, tím způsobem, že mu z bezprostřední blízkosti nastříkal do obličeje pepřový sprej a způsobil mu zranění, a to poleptání rohovky a spojivkového vaku, které si následně vyžádalo lékařské ošetření. Žalovaný byl za toto protiprávní jednání uznán vinným shora citovaným rozhodnutím Městského úřadu v , Anonymizováno, , kdy byl uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití, jestliže jinému ublížil na zdraví. Žalobkyně v souvislosti s léčením , jméno FO, vynaložila celkem částku 18 267 Kč, žalovaný byl následně k úhradě těchto nákladů vyzván doporučeným dopisem. Žalobkyně je s odkazem na ustanovení § 55 zákona č. 48/1997 Sb. oprávněna tyto náklady vymáhat proti třetí osobě, která se dopustila protiprávního jednání vůči pojištěnci žalobkyně. Žalovaný k výzvě žalobkyně ničeho dobrovolně neuhradil, žalobkyně se tedy oprávněně domáhá náhrady nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného. Protože se žalovaný dostal do prodlení s peněžitým plněním, žalobkyně má dále právo na zaplacení úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízení vlády číslo 351/2013.7. Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Jak bylo zjištěno z dodejky, výzva žalobkyně byla předána k poštovní přepravě dne 18. 12. 2024, třetí pracovní den po tomto datu je 23. 12. 2024. Žalovaný byl ve výzvě vyzván k zaplacení náhrady ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy. Lhůta uplynula marně tedy dnem 7. 1. 2025 a poté se žalovaný dostal do prodlení. Žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení až ode dne 14. 1. 2025. Soud vyhověl žalobě i v této části.8. Ve věci úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalobkyně představují částku 800 Kč na zaplaceném soudním poplatku a dále náhradu nákladů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za 3 úkony ve věci učiněné (příprava a studium dokumentace, předžalobní výzva a podání žaloby) po 300 Kč, to je 900 Kč. Celkem bylo žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznáno 1 700 Kč.