2 C 181/2025-22 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu po žalované domáhala zaplacení částky 193 033,21 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná spolu s právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , uzavřely dne 9. 3. 2009 smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet - Konsolidace. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta část úvěru na úhradu dřívějších peněžních závazků a část úvěru jí byla poskytnuta na její bankovní účet, celkem ve výši 162 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr se sjednaným úrokem v 84 měsíčních splátkách po 3 133,94 Kč, a to včetně poplatku za pojištění. Žalovaná však poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas a dostala se tak do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, na základě čehož jí byl celý úvěr ke dni 23. 6. 2010 zesplatněn. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni převedena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024, o čemž byla žalovaná informována. Dne 6. 5. 2025 byla žalované zaslána předžalobní upomínka.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná uzavřela dne 9. 3. 2009 s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, jejíž nedílnou součástí byly i další smluvní dokumenty (zjištěno ze Sazebníku , právnická osoba, z 9. 2. 2009 a všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, z 1. 11. 1999). Touto smlouvou o úvěru se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do výše 162 000 Kč, a to tak, že část úvěru bude poskytnuta na úhradu dřívějších peněžních závazků žalované a část úvěru bude žalované poskytnuta na její bankovní účet. Žalovaná se současně touto smlouvou zavázala splácet poskytnutý úvěr se sjednaným úrokem v 84 měsíčních splátkách po 3 026,94 Kč, spolu s poplatkem za pojištění schopnosti úvěr splácet 106 Kč, celkem ve výši 3 133,94 Kč měsíčně (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne 9. 3. 2009). Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni převedena s účinností ke dni 9. 10. 2024 (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024, ze seznamu postoupených pohledávek a z potvrzení o úplatě kupní ceny), o čemž byla žalovaná informována dopisem (zjištěno oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 10. 2024). Dne 6. 5. 2025 byla žalované ještě zaslána předžalobní upomínka (zjištěno předžalobní upomínky ze dne 6. 5. 2025 včetně dokladu o odeslání).4. Soud posuzoval nárok žalobkyně podle předpisů hmotného práva účinných do 31. 12. 2013, a to s ohledem na ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, který je účinný v době vydání tohoto rozhodnutí.5. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Ze shora uvedených skutkových zjištění má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, na jejímž základě měly být žalované poskytnuty za úrok peněžní prostředky do částky 162 000 Kč a dále že tvrzená pohledávka předchůdkyně žalobkyně za žalovanou ve výši 388 610,84 Kč byla postoupena na žalobkyni.7. Žalobkyně však neprokázala svá tvrzení, že žalovaná čerpala od předchůdkyně žalobkyně úvěr v celkové výši 162 000 Kč, když k tomu nepřiložila žádný důkaz, ze kterého by tato skutečnost vyplývala. Samotný fakt, že předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou dále postoupila neprokazuje, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě. Protože žalobkyně neprokázala, že žalované byly peněžní prostředky ve výši 162 000 Kč fakticky poskytnuty, nelze žalobě vyhovět.8. Žalobkyně se nedostavila k řádně a včas nařízenému jednání, z tohoto důvodu jí nemohlo být poskytnuto poučení podle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř."), které účastníku náleží pouze při jednání a o které se tak sama připravila. Pro úplnost soud uvádí, že není povinen tento nedostatek účastníku avizovat předem.9. Nad rámec uvedeného soud podotýká, že žalobkyně rovněž řádně netvrdila ani nenavrhla žádné důkazy ke skutečnosti, že její předchůdkyně posoudila schopnost žalované úvěr splatit, k čemuž byla povinna podle přímo použitelného evropského práva, konkrétně směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady č. 87/102/EHS, platné od 11. 6. 2008.10. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že podaná žaloba není důvodná, a proto ji v plném rozsahu zamítl (výrok I).11. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když však procesně úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly (výrok II).