5 C 15/2026-12 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 196,57 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru č. , číslo, uzavřené mezi účastníky dne 12. 4. 2022. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč převodem na účet a žalovaný se jej zavázal vrátit v 81 měsíčních splátkách ve výši 1 100 Kč. K 1. 2. 2025 došlo k zesplatnění úvěru, neboť žalovaný splátky řádně nehradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. Žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má se tak za to, že souhlasil (§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu). Ve věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Účastníci uzavřeli dne 12. 4. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, . Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., Soukromá klientela a ceník. Žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěru prohlásil, že nemá závazky po splatnosti vůči finančnímu úřadu ani České správě sociálního zabezpečení, v posledních pěti letech na něj nebyl nařízen výkon soudního rozhodnutí a nejsou proti němu vedeny soudní spory v souvislosti s podnikatelskou činností. Nebyl na něj podán insolvenční návrh a na jeho majetek není vedeno insolvenční řízení. Žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr splatit spolu se smluvenými úroky 18,49 % ročně a s poplatky souvisejícími s poskytnutým úvěrem v 81 splátkách po 1 100 Kč, přičemž první splátka měla být zaplacena dne 19. 5. 2022 (Zjištěno ze žádosti o poskytnutí úvěru, ze smlouvy o úvěru č. , číslo, , obchodních podmínek). Žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného lustrací informačních databází. Dále žalovaný doložil daňové přiznání za rok 2021, z nějž plyne výše zdanitelného příjmu 386 970 Kč.6. Žalovaný nehradil své závazky řádně, včas a byl vyzýván dne 31. 12. 2024 k úhradě dlužných splatných splátek včetně příslušenství a poplatků. Jelikož žalovaný dlužné splátky nezaplatil, přistoupila žalobkyně k zesplatnění celého úvěru s účinností od 1. 2. 2025.7. Z historie úvěrového účtu bylo zjištěno, že k čerpání úvěru ve výši 50 000 Kč došlo 12. 4. 2022. z transakční historie úvěrového účtu bylo zjištěno, že dlužná jistina činila ke dni 30. 9. 2025 částku 17 196,57 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok ve výši 1 691,20 Kč kapitalizovaný za období od 2. 2. 2025 (od zesplatnění) do 15. 9. 2025 (předžalobní upomínka), zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ve výši 1 629,13 Kč, a to za období od 2. 2. 2025 do 19. 5. 2025, úrok ve výši 12 % ročně z částky 17 196,57 od 16. 9. 2025 do zaplacení a dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně od 16. 9. 2025 do zaplacení. Žalovaný na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 15. 9. 2025 (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 15. 9. 2025 a poštovního podacího archu).8. Na základě shora předložených listin, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní jako s poskytovatelkou úvěru úvěrovou smlouvu se shora popsaným obsahem, úvěr čerpal, avšak řádně nesplácel. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. Soud proto uložil žalovanému uhradit dlužnou jistinu úvěru včetně smluvních úroků a zákonného úroku z prodlení. Tyto úroky přiznal v nekapitalizované podobě.9. Právně byla věc posouzena podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně proti žalovanému i právo na úrok z prodlení ve výši stanovené v ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 315 Kč. Celkem tak byla na náhradě nákladů přiznána částka 2 615 Kč.11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 odst. 1 občanského soudního řádu.