9 C 160/2025-28 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 26. 8. 2025 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 42 894 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru č. , číslo, , uzavřené dne 23. 5. 2023 mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně, společností , Anonymizováno, Na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému právním předchůdcem žalobkyně poskytnuta částka 22 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s celkovou částkou 18 894 Kč (kapitalizovaný úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru, inkasní poplatek). Celkovou částku 59 788 Kč se žalovaný zavázal zaplatit ve 14 měsíčních splátkách po 2 921 Kč se splatností poslední splátky ke dni 23. 7. 2024. Žalovaný porušil svou povinnost řádného splácení, zaplatil pouze částku 9 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025.2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručováno na adrese dle § 46b písm. a) o.s.ř., zásilka byla doručena dnem 2. 1. 2025 dle § 50 odst. 2 o.s.ř. S ohledem na skutečnost, že žalovanému bylo doručeno fikcí, považuje soud za splněnou lhůtu dle § 115 odst. 2 o.s.ř., proto jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, jak mu to umožňuje ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. Jednáno bylo rovněž v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce. Právní zástupce žalobkyně žádost o odročení ze dne 30. 12. 2025 odůvodnil nemožností zajistit za sebe substituci z důvodu kolize spolupracujících advokátů, žádost neobsahuje žádnou skutečnost na straně právního zástupce žalobce, která by měla odůvodňovat nemožnost účasti právního zástupce žalobkyně. Za uvedené situace byla žádost o odročení posouzena jako nedůvodná.3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav.4. Dne 23. 5. 2023 byla mezi společností , Anonymizováno, jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena na základě žádosti žalovaného ze dne 23. 5. 2023 (č.l. 17) smlouva o úvěru č. , číslo, (v přílohách žaloby). Na základě této smlouvy věřitel žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 22 000 Kč. V souvislosti s touto skutečností se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli částku 18 894 Kč (1 116 Kč na úroku, 10 780 Kč za poskytnutí úvěru, 3 038 Kč za vyhodnocení úvěru, 3 960 Kč za hotovostní inkaso). Celkovou částku 59 788 Kč se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli ve 14 splátkách po 2 921 Kč měsíčně. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že částku 22 000 Kč v hotovosti převzal.5. Ze strany žalovaného byla na dluh z titulu smlouvy č. , číslo, zaplacena částka 9 000 Kč (tabulka umoření v přílohách žaloby).6. Dne 12. 3. 2025 byla mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou na žalobkyni byly postoupeny pohledávky postupitele vzniklé ze smluv o zápůjčce specifikované v příloze č. 1 této smlouvy (v přílohách žaloby). Pohledávka za žalovaným je obsažena v příloze č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek (v přílohách žaloby). Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 2. 4. 2025 (v přílohách žaloby).7. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se žalovaný proti poskytnutému úvěru ve výši 22 000 Kč zavázala vrátit během 14 měsíců celkovou částku 59 788 Kč, RPSN činila 272,44%.8. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10. Judikaturou Nejvyššího soudu ČR bylo na základě judikatury Ústavního soudu dovozeno, že pokud je v rozhodčím řízení přiznané plnění natolik nemravné a vedoucí k nepřiměřenému postižení dlužníka, je namístě exekuci zastavit dle § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř. bez ohledu na pasivitu dlužníka (sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ); uvedené závěry je třeba aplikovat rovněž při posouzení dané věci (pokud nesoulad plnění přiznaného exekučním titulem s dobrými mravy představuje takovou jeho vadu, která odůvodňuje zastavení exekuce bez dalšího, je dle názoru soudu závěry této judikatury nutno vztáhnout rovněž na řízení nalézací, v rámci kterého je exekuční titul vydáván).11. V daném případě celková částka, kterou měl žalovaný v souvislosti s poskytnutím úvěru zaplatit, byla více než dvojnásobná, zaplacena měla být zároveň během 14 měsíců. Byť úroková sazba je smlouvou stanovena na 8%, žalovaný se zavázal zaplatit částku 1 116 Kč na úroku a další částku 10 780 Kč za poskytnutí úvěru a za hotovostní inkaso 3 960 Kč. Minimálně částku 15 856 Kč je tak třeba považovat za cenu úvěru, úrok tak činí za 14 měsíců 72%, ročně více než 61%. Ze statistických údajů shromažďovaných ČNB v databázi ARAD vyplývá, že obvyklá úroková míra u spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami činila v době uzavření smlouvy (květen 2023) průměrně 9,48 % ročně (č.l. 24). Na základě uvedeného lze uzavřít, že úrok ve výši 61% ročně několikanásobně (téměř 6,5x) převyšuje obvyklou úrokovou sazbu. S ohledem na uvedené dle názoru soudu zakládají veškeré smlouvou sjednané platební povinnosti žalovaného ve svém souhrnu nevýhodný a nevyvážený vztah mezi věřitelem a dlužníkem. Proto soud uzavřel, že smlouva o úvěru ze dne 23. 5. 2023 je dle § 588 o.z. absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, a to jako celek. Korektiv dobrých mravů dopadá i na smluvní volnost stran a je tedy v tomto směru nerozhodné, že žalovaný s podmínkami smlouvy souhlasil. K neplatnosti předmětného právního jednání bylo soudem přihlédnuto z úřední povinnosti, aniž by bylo třeba, aby se žalovaný neplatnosti v řízení dovolal.12. Důsledkem závěru o absolutní neplatnosti smlouvy ze dne 23. 5. 2023 je, že finanční prostředky ve výši 22 000 Kč byly žalovanému ze strany právního předchůdce žalobkyně poskytnuty bez právního důvodu ve smyslu § 2991 odst. 2 o.z., práva a povinnosti stran je proto třeba vypořádat podle pravidel bezdůvodného obohacení (§ 2991 odst. 1 o.z.). Žalovaný od právního předchůdce žalobkyně obdržel částku 22 000 Kč, zaplacena z jeho strany byla dle tvrzení žalobkyně částka 9 000 Kč. Na bezdůvodném obohacení zbývá k zaplacení částka 13 000 Kč, povinnost k jejímu zaplacení byla žalovanému uložena tímto rozsudkem.13. S ohledem na závěr o absolutní neplatnosti smlouvy ze dne 23. 5. 2023 nelze z jejího obsahu vycházet ani ve vztahu k prodlení žalované. V případě bezdůvodného obohacení se splatnost odvíjí dle § 1958 odst. 2 o. z. od výzvy věřitele k plnění. Žalobkyně v řízení neprokázala, že by žalovaný byl vyzván k zaplacení dříve, než se tak stalo v souvislosti s doručením žaloby ke dni 20. 11. 2025, úrok z prodlení z přiznané částky 13 000 Kč byl proto žalobkyni přiznán ode dne následujícího, tedy od 21. 11. 2025, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. Ve zbytku žalobou uplatněného nároku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta (výrok II.).15. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025.16. Převážně úspěšným účastníkem byl žalovaný, měl by tak mít právo na částečnou náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, že se mu právo na jejich náhradu nepřiznává.17. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti odůvodňující její prodloužení.