9 C 8/2026-63 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 25. 9. 2025 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí celkovou částku 120 594 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že se žalovanou dne , datum, uzavřela dohodu o splátkovém kalendáři, ve které se žalovaná zavázala vůči žalobkyni uhradit dluh ve výši 87 989 Kč představující doplatek ceny výcviku, Anonymizováno, , název, , a to v 11 splátkách po 7 999 Kč měsíčně, počínaje dnem 13. 2. 2024, poslední splátka byla splatná dne 13. 11. 2024; předmětná listina zároveň obsahuje uznání dluhu co do důvodu i výše ze strany žalované. Žalovaná zaplatila pouze 6 splátek, další splátky v celkové výši 47 994 Kč (6x 7 999 Kč) už nezaplatila. Dále dle tvrzení žalobkyně byla mezi ní a žalovanou dne , datum, uzavřena dohoda o splátkovém kalendáři, ve které se žalovaná zavázala vůči žalobkyni uhradit dluh ve výši 72 600 Kč představující doplatek ceny výcviku , název, , a to v 11 splátkách po 6 600 Kč měsíčně, počínaje dnem 1. 10. 2024, poslední splátka byla splatná dne 1. 8. 2025; předmětná listina zároveň obsahuje uznání dluhu co do důvodu i výše ze strany žalované. Žádná ze sjednaných splátek nebyla ze strany žalované zaplacena. Celkový dluh ve výši 120 594 Kč nebyl žalovanou zaplacen ani na základě předžalobní upomínky ze dne 9. 9. 2025.2. Při jednání soudu vzala žalobkyně částečně zpět žalobu ve vztahu k úroku z prodlení v rozdílu mezi tímto nátokem tak, jak byl uplatněn žalobou (při tvrzení, že se stal každý z dílčích nároků splatným prvního dne prodlení se zaplacením první nezaplacené splátky s ohledem na ujednání ztráty výhody splátek) a úrokem z prodlení vycházejícím z prodlení ve vztahu ke každé jednotlivé splátce zvlášť. Soud tak postupoval dle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil.3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila e-mailovým podáním ze dne 18. 3. 2026 tak, že dluh nerozporuje, přijímá odpovědnost za jeho uhrazení ve splátkách, z účasti na nařízeném jednání se omluvila z pracovních důvodů. S ohledem na formu podání (elektronické bez podpisu) nebylo možno z tohoto vycházet pro účely vydání rozsudku pro uznání.4. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav.5. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovanou dohodu o splátkovém kalendáři, ve které se žalovaná zavázala vůči žalobkyni uhradit dluh ve výši 87 989 Kč představující doplatek ceny výcviku , název, a to v 11 splátkách po 7 999 Kč měsíčně, počínaje dnem 13. 2. 2024, poslední splátka byla splatná dne 13. 11. 2024; předmětná listina zároveň obsahuje uznání dluhu co do důvodu i výše ze strany žalované (dohoda o splátkovém kalendáři v přílohách žaloby).6. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovanou dohodu o splátkovém kalendáři, ve které se žalovaná zavázala vůči žalobkyni uhradit dluh ve výši 72 600 Kč představující doplatek ceny výcviku , název, , a to v 11 splátkách po 6 600 Kč měsíčně, počínaje dnem 1. 10. 2024, poslední splátka byla splatná dne 1. 8. 2025; předmětná listina zároveň obsahuje uznání dluhu co do důvodu i výše ze strany žalované (dohoda o splátkovém kalendáři v přílohách žaloby).7. Dohodou ze dne , datum, se žalovaná zavázala ve splátkách po 7 999 Kč zaplatit žalobkyni celkem částku 87 989 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by z tohoto titulu zaplatila částku vyšší, než odpovídající žalobkyní tvrzeným zaplaceným 5 splátkám (39 995 Kč), proto jí povinnost k zaplacení zbývající částky 47 994 Kč byla uložena tímto rozsudkem.8. Dohodou ze dne , datum, se žalovaná zavázala ve splátkách po 6 600 Kč zaplatit žalobkyni celkem částku 72 600 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by z tohoto titulu zaplatila jakoukoli částku, proto jí byla tímto rozsudkem uložena povinnost k zaplacení celé dohodnuté částky 72 600 Kč.9. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně tak má právo na zaplacení úroku z prodlení de § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Po částečném zpětvzetí žaloby se žalobkyně domáhala úroku z prodlení za období, za které jí tento náleží (z každé splátky ode dne následujícího po její splatnosti), zároveň ve výši nepřesahující výši zákonnou.10. Žalobkyně byla v řízení úspěšná částečně, neúspěch však měla pouze v nepatrné části ve vztahu k úroku z prodlení, když zpětvzetí žaloby v tomto směru nebylo vyvoláno chováním žalované, a byla jí proto přiznána plná náhrada nákladů řízení dle § 142 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 4 824 Kč, odměna za právní zastoupení 29 700 Kč [za pět úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/96 Sb. (AT) – převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby, sepis doplnění žaloby ze dne 26. 2. 2026, účast při jednání soudu po 5 940 Kč za jeden úkon dle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 AT], náhrada hotových výdajů 2 250 Kč za pět úkonů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT, náhrada jízdného 380 Kč (za jízdu k jednání soudu z Prahy do Prachatic a zpět za použití prostředku veřejné dopravy), náhrada za ztrátu času 1 350 Kč (za celkem 9 půlhodin po 150 Kč dle § 14 odst. 3 AT) a 21% DPH 7 072,80 Kč. Celkem tak žalobkyni byla na náhradě nákladů tohoto řízení přiznána částka 45 576,80 Kč.11. Žalovaná žádala o povolení možnosti splácení dluhu ve splátkách ve výši 7 000 Kč měsíčně. Při úvahách o stanovení, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, musí být vždy vycházeno z konkrétních okolností případu a zároveň z osobních a majetkových poměrů žalovaného; soud se musí zabývat posouzením, zda povolení splátek nebude představovat takové zvýhodnění dlužníka na úkor věřitele (s ohledem na výši dlužné částky a délku prodlení), které osobními a majetkovými poměry dlužníka již odůvodnit nelze. Obecně lze konstatovat, že za přijatelné jsou považovány splátky, prostřednictvím kterých dojde ke splacení dluhu ve lhůtě 2 let, když delší doba by již nepřiměřeně zasahovala do práva věřitele na co nejrychlejší splacení dluhu. V daném případě splatnost jednotlivých součástí žalovaného nároku nastávala postupně od července 2024 do srpna 2025, celková dlužná částka včetně úroku z prodlení ke dni rozhodnutí soudu a částky náhrady nákladů řízení převyšuje částku 185 000 Kč. Z uvedeného je zřejmé, že prostřednictvím žalovanou navrhovaných splátek by ve výše popsané lhůtě k úhradě celého dluhu, jehož výše nadále narůstá o úrok z prodlení, v požadované lhůtě nedošlo. Za situace, kdy žalovanou navrhovaná výše splátek neumožňuje jejich povolení, nepřistoupil soud k doplnění dokazování k osobním a majetkovým poměrům žalované pro nadbytečnost.12. S ohledem na výše uvedené závěry nezbylo, než stanovit lhůtu k plnění zákonnou třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Částku náhrady nákladů řízení je žalovaná povinna plnit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).