17 C 234/2020-28 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí 37 800 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) byla dne [datum] uzavřena Smlouva o studiu, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal zabezpečit žalovanému od akademického roku 2017 [číslo] výuku v bakalářském studijním programu,,Bezpečnostní management v regionech“ a žalovaný se zavázal zahájit studium a hradit ve stanovených termínech a stanovené výši školné. Výše školného činila dle smlouvy 37 800 Kč za první dva semestry studia s tím, že nárok na školné za první dva semestry vzniká žalobkyni okamžikem uzavření smlouvy a je splatné ve dvou splátkách. V dalších letech měla výše školného činit 18 900 Kč za každý započatý semestr studia s tím, že může být zvýšeno z důvodu inflace. Žalovaný, ačkoliv byl k zaplacení školného ve výši 18 900 Kč vyzván fakturou [číslo] splatnou dne [datum], toto neuhradil. Dalších žalobou uplatněných 18 900 Kč pak představuje smluvní pokutu sjednanou smlouvou ve výši 0,3 % z dlužné částky denně (tato by za období od [datum] do [datum] představovala částku 41 108 Kč, ale požadována je pouze ve výši 18 900 Kč s ohledem na § 1805 odst. 2 o. z.). 2. Žalovaný, shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému doručovány na adresu trvalého bydliště, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., dnem [datum], když žalovanému byla zanechána výzva a zásilka připravena k vyzvednutí dne [datum]). 3. Ze Smlouvy o studiu uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba], [IČO] a žalovaným měl soud prokázáno, že touto se škola zavázala zabezpečit pro žalovaného výuku v bakalářském studijním programu,,Bezpečnostní management v regionech“ se standardní dobou studia 3 roky a se zahájením studia v akademickém roce 2017 [číslo] a žalovaný se zavázal zahájit studium ve stanoveném termínu. Dle čl. IV bod 2. se žalovaný dále zavázal hradit školné ve výši 37 800 Kč za první dva semestry, přičemž nárok na toto školné vzniká okamžikem uzavření smlouvy, a to bez ohledu na to, zda uchazeč dokončí celý první ročník studia či nikoliv, jakož i tehdy, pokud uchazeč ke studiu do prvního ročníku vůbec nenastoupí. Školné za první dva semestry bylo splatné ve dvou splátkách, první (za zimní semestr) ve výši 18 900 Kč nejpozději do [datum], druhá (za letní semestr) ve výši 18 900 Kč nejpozději do [datum]. Dle čl. IV bod 8. v případě prodlení uchazeče s úhradou školného vzniká škole právo na smluvní pokutu, jež činí za prvních 30 dnů prodlení 1 % z dlužné částky denně a po dobu prodlení, jež přesahuje 30 dnů pak 0,3 % z dlužné částky denně. 4. Fakturou [číslo] byl žalovaný vyzván k zaplacení školného za letní semestr ve výši 18 900 Kč se splatností do [datum]. 5. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 6. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Bylo prokázáno, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena Smlouva o studiu, na základě které se žalovaný zavázal zaplatit školné ve výši po 18 900 Kč za první dva semestry studia (k tomuto měl nastoupit v akademickém roce 2017 [číslo]), a to bez ohledu na to, zda dokončí celý první ročník i bez ohledu na to, zda ke studiu do prvního ročníku vůbec nenastoupí. Žalovaný pak nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by školné za letní semestr ve výši 18 900 Kč, k jehož zaplacení byl vyzván fakturou splatnou dne [datum], uhradil. Proto mu soud uložil povinnost zaplatit školné ve výši 18 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši dle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. a to ode dne následujícího po dni splatnosti faktury. Dále byl žalobkyni přiznán nárok na zaplacení smluvní pokuty, která byla v rámci smlouvy sjednána ve výši 0,3 % denně z dlužné částky, tedy ve výši 18 900 Kč, jak bylo požadováno. 7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. l o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 1 512 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) po 2 620 Kč (§ 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 300 Kč paušál (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z částek shora uvedených vyjma soudního poplatku, tj. 1 564,50 Kč Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 10 526,50 Kč.