17 C 238/2020-27 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobkyně se svým žalobním návrhem domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný cestoval ve dnech [datum] a [datum] v [obec] bez platné jízdenky, a to veřejným dopravním prostředkem, jehož provozovatelem byla žalobkyně. Žalovaný se na výzvu kontrolního orgánu neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný, shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému doručovány na adresu trvalého bydliště, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., dnem [datum], když žalovanému byla zanechána výzva a zásilka připravena k vyzvednutí dne [datum]). Předloženými listinami, a to zápisy o provedené přepravní kontrole [číslo] [číslo] bylo prokázáno, že žalovaný cestoval ve dnech [datum] na lince [číslo] [datum] na lince [číslo] hromadné dopravy provozované [anonymizována tři slova] [právnická osoba], bez platné jízdenky. Jízdné 2 x [částka] ani sankci 2 x [částka] nezaplatil. Dle § 2550 občanského zákoníku, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Dle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/94 Sb. o silniční dopravě v platném znění je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; dle odst. 3 téhož ustanovení zákona výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Po provedeném řízení, na základě provedených důkazů, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Vyhověl jí a dle shora citovaných zákonných ustanovení žalovanému uložil zaplatit jízdné 2 x [částka] a přirážku 2 x [částka], která je stanovena dle smluvních přepravních podmínek žalobkyně. O nákladech řízení bylo rozhodováno dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud dospěl k závěru, že účelným nákladem, který žalobkyni (jež měla ve věci plný úspěch) v řízení vznikl, byl zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], 2,5 úkonu právní pomoci po [částka] dle § 14b odst. 1 písm. c) bod. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3x paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. po [částka] a 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad.