20 C 234/2020-31 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala úhrady příspěvku za nepojištěné vozidlo v částce výše s příslušenstvím. Tvrdila, že motorové vozidlo [registrační značka], [VIN kód] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, ale v období od [datum] do [datum] k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, přičemž v daném období byl jeho provozovatelem žalovaný. Nárok je tvořen příspěvkem dle druhu vozidla v částce [částka] denně celkem za 114 dní a dále poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Splatnost nastala dne [datum]. 2. Žalovaný, shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému doručeny dne [datum] postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil, ve věci zůstal zcela pasivní. 4. Dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 5. Dle § 4 odst. 1, 3, 4, 5, 7 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 6. Dle § 2 odst. 1 písm. f) vyhl. č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši [částka]. 7. Dle § 2a stejné vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí [částka]. 8. Po provedeném řízení soud žalobě vyhověl v plném rozsahu na základě následujících skutkových zjištění: 9. Porovnáním údajů o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s údaji registru vozidel postupem dle § 15 odst. 1-3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, žalobkyně zjistila, že motorové vozidlo [registrační značka] je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, ale v období od [datum] do [datum] k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, přičemž v daném období byl jeho provozovatelem žalovaný. Jedná se přitom o osobní automobil s objemem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, tedy denní sazba příspěvku dle vyhl. č. 205/1999 Sb. činí [částka]. Žalované období představuje 114 dní. Výzvou ze dne [datum] vč. sledování zásilky bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě základního příspěvku v částce [částka] i nákladů na jeho uplatnění v částce [částka]. Výzva byla dne [datum] doručena žalovanému, jak vyplývá z informace pošty. Žalovaný ve 30denní lhůtě příspěvek neuhradil, ani netvrdil a neprokazoval, že vozidlo nebylo provozováno v rozporu s citovaným zákonem. Žalovaný byl k úhradě příspěvku do garančního fondu upomínán ještě dopisem ze dne [datum] a [datum], která mu byla doručena dne [datum] dle informace pošty, a předžalobní upomínkou z [datum], která se dle informace pošty vrátila jako nedoručená, a dle podacího archu odeslána žalovanému zástupkyní žalobkyně. 10. Tato skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu: 11. V řízení bylo prokázáno, že v období od [datum] do [datum] byl žalovaný provozovatelem vozidla [registrační značka], k němuž nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu v souladu se zák. č. 168/1999 Sb. Za takové situace vzniká žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s citovaným zákonem dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. Jedná se o osobní automobil s objemem válců od nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, denní sazba příspěvku pro tento druh vozidla dle vyhl. č. 205/1999 Sb. činí [částka], přičemž žalováno je 114 dní. Celková výše příspěvku proto představuje částku [částka]. Protože žalovaný nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by předmětné vozidlo bylo pojištěno či že by příspěvek, k jehož úhradě byl žalobkyní písemně vyzván, zaplatil, soud žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni tak přiznal nárok na příspěvek ve výši celkem [částka] + [částka] jako poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. Žalobkyni byly též přiznány úroky z prodlení dlužné částky, jejichž výše je v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Uhradit požadovanou částku měl žalovaný do 30 dnů od doručení výzvy z [datum]. Ta mu byla doručena [datum]. Žalobkyně však požaduje úroky z prodlení až od pozdějšího data, než mohla, proto soud vyhověl žalobě i v tomto. 12. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce [částka], odměnou advokátky za 3 úkony právní pomoci po [částka] (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3x [částka] paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z odměny advokátky a paušálních náhrad, tj. [částka] Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou [částka]. 13. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal důvody pro jiný postup.