23 C 251/2020-15 — Okresní soud v Pardubicích

1 Manželka se návrhem podaným dne 4. 11. 2020 domáhala rozvodu manželství s tím, že v manželství účastníků došlo k rozvratu vzájemných vztahů, není naděje na jeho obnovení a je tak pouze formálním svazkem. Manželství účastníků bylo bezdětné. Za příčiny rozvratu manželka označila rozdílné názory na bydlení, vedení společné domácnosti a odlišné zájmy. Manželka odešla od manžela 8. 5. 2020, od této doby manželé intimně nežijí, společně nikdy nehospodařili. Manželka navázala vztah s jiným partnerem po odchodu od manžela, popírala, že by měla milenecké vztahy dříve. 3 Manžela odchod manželky zaskočil, návrh na rozvod ho překvapil, vážnější krizi ve vztahu účastníků nezaznamenal. Manžel financoval z 80 % chod domácnosti. Vztahy s dětmi manželky měl korektní. Poukazoval na to, že manželka měla milenecké vztahy, o čemž má důkazy, avšak její nevěru nehodlá prokazovat. Manželé navštívili i manželskou poradnu. Nejprve měl zájem na zachování manželství, avšak vzhledem k odmítavému postoji manželky i k citovému ochladnutí na jeho straně, je s rozvodem srozuměn a s tímto souhlasí. 4 Z nesporných tvrzení účastníků a provedených důkazů má soud prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Manželství účastníků bylo bezdětné. Manželka označila za příčiny rozvratu odlišné zájmy, rozdílné názory na bydlení a vedení společné domácnost. Manželka opustila společnou domácnost v květnu 2020 a navázala vztah s jiným partnerem. Ze strany manželky byl vyjádřen jednoznačný nezájem na dalším trvání manželství. Manžel poukazoval na něvru manželky, kterou však nechtěl prokazovat. Za dané situace byl manžel smířen s rozvodem, který ho však zasáhl a překvapil. Uvedené skutečnosti byly prokázány oddacím listem a účastnickými výslechy. 5 Dle ust. § 755 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1), přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). 6 Soud měl za prokázané, že v manželství účastníků panuje nesoulad, manželé mají odlišné představy o fungování manželství, manželka odmítá v manželství setrvat. Manžel za dané situace s rozvodem souhlasil. Soud vycházel z účastnických výslechů, kde manželé potvrdili, že manželka opustila domácnost 8. 5. 2020 a nyní žije s jiným partnerem. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je trvale a nenapravitelně rozvráceno, proto návrhu vyhověl a manželství rozvedl. 7 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb. (zákon o zvláštních řízeních soudních - z.ř.s.) tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. 8 Účastníci se po vyhlášení rozsudku vzdali práva odvolání, proto dle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění.