23 C 27/2020-33 — Okresní soud v Pardubicích

1 Manželka se návrhem podaným dne 3. 2. 2020 domáhala rozvodu manželství s tím, že v manželství účastníků došlo k rozvratu vzájemných vztahů a je tak pouze formálním svazkem. Za trvání manželství se narodily celkem tři nezletilé děti ([jméno], [jméno], [jméno]). Za příčiny rozvratu manželka považovala vzájemné neporozumění a to, že si našla jiného přítele. Účastníci společně nehospodaří a intimně spolu nežijí asi 3 roky. Manželka má přítele, který je i biologickým otcem nezl. dcery [jméno]. 2 Manžel s rozvodem souhlasil. Potvrdil příčiny rozvratu označené manželkou i to, že spolu manželé delší dobu nežijí. Manžel nyní nemá známost. 3 Manželé ve shodě uvedli, že rozvod by neměl být v rozporu se zájmy jejich společných nezletilých dětí, když v tomto směru jsou vztahy dobré. Zároveň potvrdili, že biologickým otcem nezl. dcery [jméno] je nynější přítel manželky. 4 Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 26. 8. 2020 č.j. 21 P 50/2020-51 byla schválena dohoda rodičů, na základě které byly pro dobu před i po rozvodu manželství svěřeny všechny nezletilé děti ([jméno], [jméno], [jméno]) do péče matky a otec se zavázal platit odpovídající výživné ve výši [částka] měsíčně pro [jméno], ve výši [částka] měsíčně pro [jméno], pro nezl. [jméno] výživné otci určeno nebylo. Tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 5 Z nesporných tvrzení účastníků a provedených důkazů má soud prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Za trvání manželství se narodily tři nezletilé děti (pozn. dle shodného tvrzení účastníků není manžel biologickým otcem nezl. [jméno]). Manželé ve shodě označili za příčiny rozvratu vzájemné neporozumění a nevěru manželky. Účastníci spolu delší dobu (tři roky) intimně nežijí a společně nehospodaří. Ze strany účastníků byl vyjádřen nezájem na dalším trvání manželství. Uvedené skutečnosti byly prokázány oddacím listem účastníků, rozsudkem opatrovnického soudu a účastnickými výslechy. 6 Dle ust. § 755 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1), přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu 3 let (odst. 2). 7 Soud měl za prokázané, že krize v manželství účastníků je dlouhodobá, manželé nemají zájem v manželství setrvat. Soud vycházel z účastnických výslechů, kde manželé označili za příčiny rozvratu neporozumění a nevěru manželky. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, proto návrhu vyhověl a manželství rozvedl. 8 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb. (zákon o zvláštních řízeních soudních - z.ř.s.) tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. 9 Účastníci se po vyhlášení rozsudku vzdali práva odvolání, proto dle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění.