9 C 182/2020-53 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel smlouvy dle zákona o elektronických komunikacích [číslo] Sb., a to smlouvu [číslo] smlouvu [číslo] obojí dne [datum]. Na základě smlouvy se zavázal poskytovat služby elektronikých komunikací a žalovaná se zavázala řádně a včas platit cenu za služby. Poukázal na to, že v tomto žalobním návrhu nárokuje pouze část ceny, na kterou jsou vyúčtování vystavena, tedy pouze nároky, o nichž je oprávněn rozhodovat soud. Jedná se o služby třetích stran a platební služby, které jsou upraveny ve zvláštních podmínkách a jsou dostupné prostřednictvím speciálních telefonních čísel (SMS platby, audio text, premium SMS, dárcovské SMS). Byla ujednána splatnost měsíčních částek dle data splatnosti jednotlivých vyúčtováních, vyúčtováním [číslo] je za období od [datum] do [datum] nárokována částka [částka], vyúčtováním [číslo] je nárokována částka [částka] za období od [datum] do [datum] a vyúčtováním [číslo] je nárokována částka [částka] za období od [datum] do [datum], celkem [částka]. Žalovaná nehradila splatné výše uvedené částky řádně a včas. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla doručena žaloba spolu s výzvou k vyjádření žalované dne [datum]. Žalovaná k tomuto uvedla, že dne [datum] uhradila částku [částka] na účet žalobce a kontaktovala pracovnici žalobce, která jí však zároveň sdělila, že ještě dluží částku [částka], která však není v žalobě a usnesení uvedena. 3. Žalobce poté sdělil, že žalovaná skutečně po podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uhradila částku [částka], která byla částečně započtena na jistinu předmětného řízení a to ve výši [částka]. Zbývající částka [částka] byla započtena na dluh za telekomunikační služby, které jsou uplatňovány v řízení před [anonymizována tři slova]. Zároveň vzal žalobce žalobní návrh zpět co do uhrazené částky [částka]. 4. Soud na základě výše uvedeného částečného zpětvzetí, řízení dle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. zastavil co do částky [částka]. 5. Předmětem řízení tak zůstala částka [částka] ([částka] a [částka]). Ohledně této částky soud žalobnímu návrhu vyhověl, když dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný, z níže zjištěného skutkového stavu. 6. Předloženými listinnými důkazy (účastnickými smlouvami ze dne [datum], nastavením služeb a písemným souhlasem žalované s pojištěním z téhož dne, certifikátem k pojištění za [částka] měsíčně, fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] za pojištění splatnou dne [datum] a fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] za pojištění se splatností dne [datum], předžalobní upomínkou ze dne [datum] zaslané žalobcem na obě jemu známé adresy žalované) měl soud prokázáno, že žalobce uzavřel s žalovanou výše uvedenou účastnickou smlouvu o poskytnutí elektronických služeb v souladu se zákonem č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a dále bylo sjednáno pojištění [anonymizována tři slova] ke koncovému zařízení IMEI [číslo], typu LTE [anonymizována dvě slova] HUAWEI E5577 na pojistnou dobu 24 měsíců za poplatek [částka] měsíčně. Žalovaná za uvedenou dobu částky [částka] a [částka] dosud neuhradila, ačkoli žalobce své služby řádně vyúčtoval, soud proto žalobě v této části vyhověl. 7. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní upomínku zaslanou právním zástupcem žalobce a část dluhu jak je výše uvedeno, uhradila až na základě podané a jí zaslané žaloby. Zbývající částka [částka] však uhrazena nebyla, soud proto v této částce žalobě vyhověl. 8. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradami, soud jí uložil v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. povinnost uhradit žalobci i úroky z prodlení ve výši 9 % ročně, a to z již uhrazené částky [částka] za dobu od [datum] do jejího uhrazení dne [datum] a z dosud neuhrazených částek tj. [částka] od [datum] a z částky [částka] od [datum] až do jejich uhrazení. Výše úroků vyplývá z ustanovení § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném ke dni vzniku prodlení. 9. K námitce žalované soud uvádí, že se jedná v daném případě o částky z pojištění, když soud nemůže rozhodovat spory za vyúčtování služeb zajišťující elektronickou komunikaci, která byla žalované rovněž vyúčtována, ale o níž je oprávněn rozhodovat [anonymizována tři slova]. Pokud tak dosud nebyly další částky uvedené ve vyčtování uhrazeny, je třeba se obrátit na tento úřad, popř. advokáta žalobce. 10. Dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř rozhodl soud o náhradě nákladů řízení tak, že uložil žalované nahradit žalobci, jakožto účastníku, jenž měl ve věci plný, náklady řízení. Tyto představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměnu advokáta před podáním žaloby za 2,5 úkonu po [částka] podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá předžalobní výzva) a náhradu hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění ve výši 3 x [částka]. Za úkony po podání žaloby tj. vyjádření k odporu žalované – úkon za [částka] a paušální náhrada [částka] dle § 7 a § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky a dále 21% DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem ve výši [částka] Celkem tak částku [částka], která je splatná krukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Soud nezjistil a žalovaná netvrdila žádné mimořádné důvody pro nepřiznání této náhrady. 11. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. delší, než je zákonná lhůta třídenní i vzhledem k návrhu žalobce.