9 C 234/2020-41 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal proti žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedl, že s žalovanou uzavřel pojistnou smlouvu podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen [číslo]. Předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla tovární značky Mitsubishi, typ Cold, [registrační značka], s označením„ Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU“. Počátek pojištění byl sjednán dnem [datum], první pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] s půlroční splatností. Žalovaná, ač byla upomínána, svůj závazek uhradit pojistné řádně a včas nesplnila, ani nepožádala o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě. Pojištění zaniklo ke dni [datum] dle § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Důvodem je zánik po marném uplynutí 30 denní lhůty. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, trvalo od [datum] do [datum], když dle § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla náleží pojistiteli, tedy žalobci, pojistné až do konce kalendářního měsíce, tedy až do [datum], žalobce však požaduje pouze poměrnou část pojistného za skutečnou dobu trvání pojištění, tj. jen do [datum] včetně. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila a dostala se do prodlení. Žalobce za období od [datum] do [datum] vypočetl dlužný úrok z prodlení částkou [částka], kterou rovněž požaduje k úhradě. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Po provedeném šetření k pobytu žalované jí byla následně zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření jak k žalobě, tak k navrhovanému postupu na adresu uvedenou v technologickém centru Ministerstva vnitra ČR a doručeno bylo postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. Žalovaná se k žalobě ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ani soudu nesdělila svůj případný nesouhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, proto soud měl za to, že dle daného poučení s navrhovaným postupem souhlasí a rozhodl tak bez nařízení jednání na základě důkazů ve spise založených dle § 115 a) občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) Žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil již v žalobě. 3. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 4. Podle § 13 odst. 2 téhož zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojistné sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 5. Z pojistné smlouvy [číslo] informačního dokumentu o pojistném produktu, záznamem z jednání, pojistných podmínek, upomínky k zaplacení dlužného pojistného, přehledu bilance k pojistné smlouvě [číslo] předžalobní upomínky měl soud prokázáno, že žalobce jako pojistitel uzavřel s žalovanou jako pojistníkem smlouvu na komplexní pojištění vozidla„ NAMÍRU“ s datem počátku pojištění od [datum] na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši pojistného [částka] s půlroční splatností v částce [částka], týkající se vozidla tovární značky Mitsubishi, typ Cold, [registrační značka]. Žalovaná nesplnila svůj závazek plynoucí ze smlouvy, a to ani přes upomínku zaslanou žalobcem dne [datum], ani na základě předžalobní upomínky právního zástupce ze dne [datum], dle níž měla dluh uhradit do 15 dnů včetně náhrady nákladů řízení. Žalovaná se k věci nevyjádřila, tudíž tvrzení a důkazy žalobce nijak nevyvrátila ani nezpochybnila. Soud proto dospěl k závěru, že na základě předložených listinných důkazů je nárok žalobce důvodný, proto mu vyhověl. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla s plněním pojistného v prodlení, uložil soud žalované i povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] v kapitalizované, tj. vypočtené výši [částka] (§ 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.). 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení představovaných zaplaceným soudním poplatkem [částka], 3 úkony právní pomoci po [částka] dle § 14b odst. 1 bod 2 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 paušálními náhradami hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. po [částka] a 21 % DPH ve výši [částka] Celkem tak náklady řízení činí částku [částka]. Soud vycházel z toho, že se jedná o návrh podávaný žalobcem na stanoveném formuláři v typově shodných sporech, kde se liší pouze data a dlužné částky. Soud nezjistil a žalovaná netvrdila žádné mimořádné okolnosti, pro které by soud náhradu nákladů řízení žalobci nepřiznal. 8. Dlužná částka i náhrada nákladů řízení jsou splatné dle § 160 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě delší než zákonné třídenní, a to ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku dle návrhu žalobce.