109 C 40/2019-76 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od [datum] do zaplacení, dále smluvní pokuty ve výši [částka], úroku za poskytnutí úvěru ve výši 62,52 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok dosáhne částky [částka], vše z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] na částku [částka]. 2. Na základě rozsudku, kterým byl žalovaný omezen ve svéprávnosti, uvedla, že v daném případě má za to, že uzavřená smlouva je neplatná a omezila proto žalobní návrh na částku [částka] s tím, že se jedná pouze o bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Rozhodnutím ze dne [datum] soud proto řízení v části zpětvzetí zastavil a toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. K rozhodnutí tak zbývala částku [částka] s příslušenstvím. 3. Opatrovník žalovaného uvedl, že pokud bude prokázáno, že jeho otec listiny prokazující uzavření smlouvy a poskytnutí úvěru podepsal, může za něho dluh uznat. V současné době však prováděl soupis jeho dluhů, který dosahuje částky vyšší než [částka]. Nemůže tak za něho přijímat žádné závazky týkající se splátek, ohledně některých dluhů je již prováděna exekuce. 4. Soud měl prokázané návrhem na uzavření smlouvy na částku [částka], podepsaným žalovaným, prohlášením žalovaného, oznámením žalobce o schválení úvěru [číslo] splátkovým kalendářem, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši [částka], který se zavázal splácet měsíčními splátkami ve výši [částka]. Úvěr řádně nesplácel, proto byl výzvami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] vyzýván ke splácení a upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru. Rovněž před podáním žaloby byl předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzván k zaplacení dlužné částky a poučen tom, že v případě nesplacení bude žalobce nucen přistoupit k soudnímu vymáhání. 5. Vzhledem k tomu, že bylo v soudním řízení prokázáno, že žalovaný byl pro duševní poruchu omezen ve svéprávnosti, soud považuje i ve shodě se samotným žalobcem smlouvu o úvěru za neplatně uzavřenou, proto se ze strany žalovaného jedná o bezdůvodné obohacení dle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku (dále jen o. z.). Dle tohoto ustanovení kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V daném případě bylo prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta částka [částka], z níž žalobkyni uhradil pouze [částka], výše jeho obohacení tak spočívá v částce [částka], která byla žalobkyni přiznána, neboť v této částce zůstalo žalovanému jeho obohacení, na které má žalobkyně právo. Uvedená částka nebyla žalobkyni vrácena včas, má proto dle ustanovení § 1970 o. z. právo i na zákonné úroky z prodlení, které činí 9,75 % ročně od [datum] do zaplacení dlužné částky. Pokud jde o splatnost dlužné částky soud tuto stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. delší, něž je zákonná třídenní, a to lhůtu 15 dnů od právní moci rozhodnutí. 6. Náhrada nákladů řízení nebyla žádnému z účastníků přiznána, neboť jejich úspěch a neúspěch ve věci byl vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby téměř stejný.