11 C 209/2021-42 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí celkem 4.370 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva o komplexním pojištění vozidla [příjmení] [jméno] [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [registrační značka], a to s účinností od 6.11.2019 na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno ve výši 5.835 Kč ročně a toto bylo splatné pololetně. K zániku pojistné smlouvy pak došlo ke dni 10.3.2020, a to z důvodu neplacení pojistného. Dlužné pojistné za období od 6.11.2019 do 10.3.2020 činí 2.023 Kč. Dále byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva o komplexním pojištění vozidla [příjmení] [jméno] [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [registrační značka], a to s účinností od 21.11.2019 na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno ve výši 6.821 Kč ročně a toto bylo splatné pololetně. K zániku pojistné smlouvy pak došlo ke dni 24.3.2020, a to z důvodu neplacení pojistného. Dlužné pojistné za období od 21.11.2019 do 24.3.2020 činí 2.347 Kč. Celková dlužná částka na pojistném činí 4.370 Kč. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně ničeho neurhadil. 2. Usnesením ze dne 26.8.2021, č.j. 11 C 209/2021-36 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení a žaloba byly žalovanému doručeny dne 5.10.2021 (vyvěšením na úřední desce soudu). 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a o.s.ř. nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Pojistnou smlouvou [číslo] bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli s účinností od 6.11.2019, na dobu neurčitou, smlouvu o komplexním pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [registrační značka], přičemž roční pojistné činilo celkem 5.835 Kč a toto bylo splatné pololetně. 5. Pojistnou smlouvou [číslo] bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli s účinností od 21.11.2019, na dobu neurčitou, smlouvu o komplexním pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [registrační značka], přičemž roční pojistné činilo celkem 6.821 Kč a toto bylo splatné pololetně. 6. Předžalobní upomínkou ze dne 21.12.2020 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky a současně jej upozornil na možnost vymáhat žalovanou částku soudní cestou. <i>7. Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>8. Podle § 12 odst. 1 z.č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dle písm. e) dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.</i> 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byly uzavřeny shora citované pojistné smlouvy, kterými se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši 5.835 Kč v pololetních splátkách ([číslo]) a ve výši 6.821 Kč v pololetních splátkách ([číslo]). Žalovaný pak nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by uhradil pojistné ze smlouvy [číslo] za dobu od 6.11.2019 do 10.3.2020, event. že by pojistný vztah mezi účastníky skončil dříve, než k datu 10.3.2020, do kterého je žalobkyní zaplacení pojistného požadováno, a ze smlouvy [číslo] za dobu od 21.11.2019 do 24.3.2020, event. že by pojistný vztah mezi účastníky skončil dříve, než k datu 24.3.2020, do kterého je žalobkyní zaplacení pojistného požadováno S ohledem na tuto skutečnost žalobkyni vznikl nárok na zaplacení pojistného v žalované částce. Proto soud žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyni byly zároveň přiznány úroky z prodlení, jak požadovala, když jejich výše je v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne, od kterého byl žalovaný se zaplacením peněžitého dluhu v prodlení. (výrok I.) 10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH. Celkem tak náklady řízení činí částku 1.489 Kč (výrok II.)