17 C 164/2021-47 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem doručeným podepsanému soudu dne 24. 3. 2021 domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 13 274 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené kupní ceny za dodané zboží. Tvrdila, že mezi účastníky byla dne 25. 8. 2018 uzavřena Smlouva k službě Twisto účet – Smlouva o nákupním účtu za použití prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně je podnikající právnickou osobou, která poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku služby, kterou žalobkyně nabízí, lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Žalobkyně má s těmito vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Na základě Smlouvy se žalobkyně zavazuje uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit žalobkyni kupní cenu. Na základě této Smlouvy byla žalovanému zřízena služba Twisto nákupní účet, přičemž činil limit odložených plateb žalovaného až 30 000 Kč. Žalovaný využil služeb v celkové ceně 12 414 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po čtrnáctidenní lhůtě ponechá. Celková dlužná částka tak představuje 13 274 Kč s příslušenstvím. Žalovaný uhradil částku 3 647 Kč, která byla započtena na poplatky. Dle Obchodních podmínek vzal žalovaný na vědomí, že v případě využití služby odložení splatnosti bude žalovanému vyúčtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 4,50 Kč za každých odložených 100 Kč o 1 měsíc při platbě min. 10 % z celkové jistiny. Žalovaný vzal rovněž na vědomí, že v případě prodlení má žalobkyně nárok na úhradu poplatku z prodlení, přičemž jeho výše je dána délkou trvání prodlení dle níže uvedených pravidel: uhrazení do 5 dnů po splatnosti vyúčtování 150 Kč, uhrazení do 10 dnů po splatnosti vyúčtování 250 Kč, uhrazení do 15 dnů po splatnosti vyúčtování 350 Kč, uhrazení do 20 dnů po splatnosti vyúčtování 450 Kč, uhrazení do 25 dnů po splatnosti vyúčtování 550 Kč, uhrazení do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování nebo ceny objednávky. Žalobci tak pohledávka ze Smlouvy se splatností 15. 4. 2019 (dále jen„ Pohledávka“), která byla vyčíslena celkem na 13 274 Kč. Tato částka zahrnuje: dlužnou jistinu ve výši 12 414 Kč dlužné poplatky ve výši 860 Kč. Příslušenství pak dále představuje zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z jistiny ode dne následujícího po dni konečné splatnosti, tedy od 16. 4. 2019 do zaplacení. 2. Žalovaný, shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému doručovány na adresu trvalého bydliště, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., dnem 9. 9. 2021, když žalovanému byla zanechána výzva a zásilka připravena k vyzvednutí dne 30. 8. 2021). 3. Podle § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 4. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 5. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. V řízení bylo listinnými důkazy (Smlouva o poskytování služby Twisto, Smlouva k službě Twisto, obchodní podmínky, objednávky, faktury, ceník, vyúčtování), prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy označené jako Smlouva k službě Twisto účet. Předmětem smlouvy bylo zřízení Twisto účtu, dle něhož může zákazník disponovat s finančním limitem. Na základě smlouvy byl žalovaný, coby zákazník, oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím zřízeného Twisto účtu a současně byl povinen hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů. Žalovaný kupní ceny neuhradil, proto soud s odkazem na shora citovaná ustanovení žalobnímu návrhu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 414 Kč jako nedoplatek kupní ceny a částku 860 Kč jako dlužné poplatky, a to i s úrokem z prodlení dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení, neboť dluh žalovaného do současné doby nebyl uhrazen (výrok I.). Žalovaný totiž nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by dluh uhradil, či že by dluh zanikl jinak. 8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 800 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 300 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. 220,50 Kč Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 2 070,50 Kč.