23 C 244/2020 — Okresní soud v Pardubicích

1 Manželka se návrhem podaným dne [datum] domáhala rozvodu manželství s tím, že v manželství účastníků došlo k rozvratu vzájemných vztahů, není naděje na jeho obnovení a je tak pouze formálním svazkem. Za trvání manželství se účastníkům narodili dva synové ([jméno], [jméno]), kteří jsou již zletilí. Za příčiny rozvratu manželka označila rozdílnost povah, zájmů, ztrátu komunikace. Účastníci od ledna 2015 nevedou společnou domácnost a od roku 2017 spolu intimně nežijí. Manželka má v současné době známost s jiným partnerem. 3 Manžel za dané situace s rozvodem manželství souhlasil. Potvrdil i příčiny rozvratu označené manželkou. Uvedl, že manželka se v roce 2017 odstěhovala. Manžel nemá vážnější známost. 5 Z nesporných tvrzení účastníků a provedených důkazů má soud prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Za trvání manželství se účastníkům narodili dva nyní již zletilí synové. Manželé označili za příčiny rozvratu rozdílnost povah, zájmů, a ztrátu komunikace. Účastníci spolu od roku 2015 společně nehospodaří a od roku 2017 intimně nežijí. Manželka má jiného partnera. Za dané situace již nemají účastníci zájem na zachování manželství. Uvedené skutečnosti byly prokázány oddacím listem a účastnickými výslechy. 6 Dle ust. § 755 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1), přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). 7 Soud měl za prokázané, že v manželství účastníků panuje dlouhodobý nesoulad, manželé mají odlišné představy o fungování manželství a nechtějí v něm setrvat. Soud vycházel z účastnických výslechů, kde manželé potvrdili, že delší dobu společně nehospodaří a intimně nežijí, od roku 2017 bydlí zcela odděleně. Manželka má jiného partnera. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je trvale a nenapravitelně rozvráceno, proto návrhu vyhověl a manželství rozvedl. 8 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb. (zákon o zvláštních řízeních soudních - z.ř.s.) tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. 9 Účastníci se po vyhlášení rozsudku vzdali práva odvolání, proto dle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění.