23 C 264/2020-22 — Okresní soud v Pardubicích

1 Manžel se návrhem podaným dne [datum] domáhal rozvodu manželství s tím, že v manželství účastníků došlo k rozvratu vzájemných vztahů, není naděje na jeho obnovení a je tak pouze formálním svazkem. Za trvání manželství se účastníkům narodili dva synové ([jméno], [jméno]), kteří jsou již zletilí. Za příčiny rozvratu manžel označil rozdílnost povah, zájmů, odlišné představy o fungování manželství. Krize v manželství trvá již 15 let. Účastníci 4 roky nevedou společnou domácnost a intimně spolu nežijí. Manžel nemá vážnější známost. 3 Manželka za dané situace s rozvodem manželství souhlasila. Potvrdila příčiny rozvratu označené manželem i délku manželské krize. Manželka nemá vážnější známost. 5 Z nesporných tvrzení účastníků a provedených důkazů má soud prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec] - [část obce]. Za trvání manželství se účastníkům narodili dva nyní již zletilí synové. Manželé označili za příčiny rozvratu rozdílnost povah, zájmů, a odlišné představy o fungování manželství. Účastníci dlouhodobě společně nehospodaří a intimně nežijí. Za dané situace nemají žádný zájem na zachování manželství. Uvedené skutečnosti byly prokázány oddacím listem a účastnickými výslechy. 6 Dle ust. § 755 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1), přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). 7 Soud měl za prokázané, že v manželství účastníků panuje dlouhodobý nesoulad, manželé mají odlišné představy o fungování manželství a nechtějí v něm setrvat. Soud vycházel z účastnických výslechů, kde manželé potvrdili, že delší dobu společně nehospodaří a intimně nežijí. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je trvale a nenapravitelně rozvráceno, proto návrhu vyhověl a manželství rozvedl. 8 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb. (zákon o zvláštních řízeních soudních - z.ř.s.) tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. 9 Účastníci se po vyhlášení rozsudku vzdali práva odvolání, proto dle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění.