23 C 75/2019-377 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 12. 3. 2019 domáhala proti žalovanému vydání movitých věcí specifikovaných ve výroku III. tohoto rozsudku (dále také„ předmětné věci“). Tvrdila, že předmětné věci nabyla do svého vlastnictví na základě smlouvy o likvidaci odpadů a kupní smlouvy uzavřené dne 3. 10. 2018 mezi žalobkyní jako kupující a [právnická osoba] [anonymizováno]., [IČO], jako prodávající. K předmětným věcem uplatňoval svá práva žalovaný s odkazem na smlouvu o pachtu uzavřenou dne 31. 7. 2015 mezi [právnická osoba] a žalovaným, tato smlouva však byla [právnická osoba] [anonymizováno]. řádně vypovězena. Žalobkyně neměla k dispozici přesné informace o množství a stavu předmětných věcí, když v rámci exekučního řízení vyklizením vedeným soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [jméno] pod sp. zn. 129 EX 4512/18 došlo dne 1. 2. 2019 k předání areálů (nemovitých věcí označených ve výroku III. rozsudku, dále také„ předmětné areály“), v nichž se předmětné věci nacházely, žalovanému. Od tohoto dne žalobkyně nemá do areálů přístup. K výzvě žalobkyně žalovaný odmítl předmětné věci vydat. I přes předběžné opatření zdejšího soudu č.j. 7 Nc 4001/2009-77 ze dne 11. února 2019, jímž bylo žalovanému zakázáno s předmětnými věcmi nakládat, žalovaný tyto věci navzdory výzvám Policie ČR a žalobkyně odvážel. Žalobkyně řádně a v dobré víře předmětné věci nabyla a žalovaný toto nabytí v soudním řízení nezpochybnil, přesto však žalobkyni fyzicky bránil v nakládání s těmito věcmi. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že předmětné věci jsou vlastnictvím žalovaného a do vlastnictví žalobkyně ani [právnická osoba] a.s. nikdy nebyly převedeny ani žádným jiným způsobem nepřešly. Mezi [celé jméno žalovaného] ml. a [právnická osoba] a.s. je veden u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 79 Cm 151/2018 spor, v němž se [celé jméno žalovaného] [anonymizováno] domáhá neplatnosti valné hromady ze dne 16. 8. 2018, na níž nebyli pozváni ani žalovaný, ani syn žalovaného [celé jméno žalovaného] [anonymizováno], kteří byli majoritními akcionáři společnosti. Na této valné hromadě byly podvodně zvoleny statutární orgány, za něž fakticky jednání činila [jméno] [příjmení] [příjmení]. Poukázal na neurčité označení předmětných věcí v žalobě. Dodal, že tyto věci byly ještě před předáním areálů dne 1. 2. 2019 [právnická osoba] [anonymizováno] odváženy, následně byl [právnická osoba] [anonymizováno] předběžným opatřením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích č.j. 54 Cm 194/2017-108 zakázán jejich prodej, darování či jiný způsob převodu. Ke smlouvě o likvidaci odpadů a kupní smlouvě uzavřené dne 3. 10. 2018 žalovaný uvedl, že byla antidatována, pročež je neplatná, neboť byla uzavřena v rozporu s předběžným opatřením č.j. 54 Cm 194/2017-108 ze dne 17. 10. 2018. Nadto [právnická osoba] [anonymizováno] nebyla v době jejího uzavření vlastníkem předmětných věcí, proto nemohla smlouvou převést více práv, než sama měla. Na tuto skutečnost byla žalobkyně žalovaným opakovaně upozorňována, nemohla proto být v dobré víře. Ohledně absence dobré víry žalobkyně odkázala taktéž na trestní řízení u zdejšího soudu sp. zn. 2 T 137/2019. Žalovaný jako pachtýř a [právnická osoba] [anonymizováno] jako propachtovatel uzavřeli dne 31. 7. 2015 smlouvu o pachtu závodu, na jejímž základě byl žalovanému propachtován organizovaný soubor jmění, tj. podnikání v oblasti nakládání s odpady, nebezpečnými odpady a další. Na základě této smlouvy byly areály užívány až do dne 2. 10. 2018, kdy [právnická osoba] [anonymizováno] vypudila žalovaného z areálů s odkazem na výpověď pachtovní smlouvy pro neplacení pachtovného. Proti vypuzení z držby areálů [právnická osoba] [anonymizováno] dne 2. 10. 2018 podal žalovaný žalobu na ochranu držby, které bylo vyhověno usnesením zdejšího soudu sp. zn. 6 C 272/2018. K vyklizení a předání areálů žalovanému došlo až exekucí dne 1. 2. 2019. Žalovaný podal na žalobkyni trestní oznámení (vedeny pod sp. zn. KRPE -5473/TČ-2019-170681 a KRPE -91218/TČ-2018-170681), neboť odpady z areálů odvážela, i když jí bylo známo, že jsou vlastnictvím žalovaného. Žalovaný dále odkázal na účetní závěrku [právnická osoba] [anonymizováno], dle které tato společnost neuvádí předmětné věci jako svůj majetek. Dále uvedl, že smlouva o likvidaci odpadů a kupní smlouva ze dne 3. 10. 2018 nemohla být platně uzavřena, neboť dle výpisu z obchodního rejstříku musí žalobkyni při právním jednání přesahujícím částku 500 000 Kč zastupovat oba jednatelé společně, v daném případě společnost zastupoval pouze jeden jednatel. Žalobkyně nedisponuje oprávněním nakládat s autovraky, elektrozařízením a nebezpečným odpadem, přestože takové odpady jsou mezi předmětnými věcmi. Žalovaný uvedl, že předběžné opatření č.j. 7 Nc 4001/2019 plně respektoval, pokud v areálech sběrných surovin probíhal výkup surovin a jejich přeprodej, netýkal se předmětných věcí, na něž se předběžné opatření vztahovalo. Zdůraznil, že uvedené předběžné opatření trvá až do skončení nynějšího řízení a omezuje jej v podnikání. 3. Při jednání dne 4. 5. 2021 žalobkyně opětovně navrhla přerušení řízení do doby skončení soudního řízení pod sp. zn. 79 Cm 151/2018 vedeného u Městského soudu v Praze, neboť v mezidobí tento soud rozhodl tak, že valná hromada [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne 16. 8. 2018 je platná, přičemž proti tomuto rozsudku bylo podáno odvolání. Pro nynější řízení je významná otázka platnosti výpovědi pachtovní smlouvy ze dne 31. 7. 2015, jež učinila [právnická osoba] [anonymizováno] vůči žalovanému. Odkázala na procesní ekonomii, když řešení této předběžné otázky by v nynějším řízení vyžadovalo složité a časově náročné dokazování. Soud dospěl k závěru, že uvedená otázka pro nynější řízení mezi žalobkyní a žalovaným významná není a přerušením řízení by došlo k neúčelnému prodlužování řízení. Za podstatnou, jak bude rozvedeno níže, pro danou věc považuje otázku platného uzavření smlouvy o likvidaci odpadů a kupní smlouvy ze dne 3. 10. 2018. Proto návrh žalobkyně na přerušení řízení zamítl. Navíc o obdobném návrhu již soud rozhodl zamítavě dne 12. 2. 2021 (usn. č.l. 327). 4. Při jednání dne 3. 6. 2021 žalobkyně navrhla změnu žaloby, tak že by byla žalována náhrada škody ve výši odpovídající hodnotě věcí, které žalovaný odvezl z areálu v období od 9. 2. 2019 do 3. 6. 2021. Tuto změnu, nadto provedenou v rámci závěrečného návrhu a poté, kdy dokazování bylo usnesením skončeno, soud podle § 95 odst. 2 občanského soudního řádu (o.s.ř.) nepřipustil, neboť dokazování provedené na jednáních ve dnech 1. 4. 2021 a 3. 6. 2021 se nijak netýkalo hodnoty předmětných věcí. Výsledky dosavadního řízení by proto nemohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu. 5. Z pachtovní smlouvy uzavřené dne 31. 7. 2015 mezi [právnická osoba] [anonymizováno] (zastoupenou předsedou představenstva [celé jméno žalovaného] [anonymizováno]) jako propachtovatelem a žalovaným jako pachtýřem vyplývá, že pachtýři byl propachtován závod [právnická osoba] [anonymizováno] spočívající v podnikání v oblasti nakládání s odpady, nebezpečnými odpady, provozu sběrny druhotných surovin, provozu ekologické likvidace autovraků a prodeje náhradních dílů automobilů. Pacht byl uzavřen na dobu určitou od 1. 8. 2015 do 31. 7. 2025 za pachtovné ve výši 50 000 Kč měsíčně + DPH s tím, že pachtovné bude valorizováno dle inflace. Dále bylo sjednáno, že pachtýř může smlouvu vypovědět bez udání důvodu s výpovědní dobou 30 dní. Žalobou ze dne 7. 1. 2019 adresovanou Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích se žalovaný jako žalobce po [právnická osoba] [anonymizováno] domáhal určení neplatnosti výpovědi pachtu doručené mu dne 2. 10. 2018. Žaloba je vedena pod sp. zn. 54 Cm 194/2017. 6. Ze smlouvy o likvidaci odpadů a kupní smlouvy ze dne 3. 10. 2018 uzavřené mezi žalobkyní jako kupující (zastoupenou jednatelem [jméno] [příjmení]) a [právnická osoba] [anonymizováno] (zastoupenou členkou představenstva [jméno] [příjmení]) jako prodávající vyplývá, že [právnická osoba] prohlásila, že ke dni uzavření smlouvy není nijak omezena v nakládání s materiálem a odpadem v předmětných areálech; žalobkyně se zavázala odvézt odpad z předmětných areálů za účelem jeho likvidace s tím, že množství, objem a složení odpadu a materiálu je uveden v cenové nabídce, jež je přílohou smlouvy. Dále je uvedeno, že se smlouva uzavírá z důvodu bezprostředně hrozícího nebezpečí vzniku škody na životním prostředí a na lidské zdraví, která by mohla být způsobena neodborným uskladněním a uložením odpadu. Specifikace movitých věcí a váha bude uvedena v dílčích protokolech podepsaných oběma smluvními stranami poté, co bude předmět odvozu odborně zvážen za přítomnosti obou stran. Cena byla stanovena ze skutečně zjištěné váhy. Přílohou č. 3 smlouvy je dokumentace specifikující odpad a materiál, včetně jednotlivých specifikovaných movitých věcí (odpady: dřevo 15, papír 10, objemný odpad 60, pneumatiky 20, odpady N 20, olej 10; kovové odpady: železo druh 12 nad 6 mm upravený – 15 t, železo druh 16 n