9 C 189/2021-37 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 1 516 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný cestoval dne 13. 8. 2019 veřejným dopravním prostředkem v [obec], jehož provozovatelem je [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizováno]. Žalovaný se na výzvu orgánu přepravní kontroly nevykázal označenou jízdenkou, nezaplatil jízdné ani požadovanou přirážku k jízdnému. Žalobce pohledávku nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný odpor. Uvedl, že nastoupil do autobusu [anonymizována dvě slova] [územní celek] [anonymizováno] na zastávce [ulice] s plánem vystoupit na zastávce tř. [jméno], jednalo se o 1 zastávku. [příjmení] se svojí přítelkyní, která si zakoupila jízdenku přes elektronickou peněženku a vzápětí chtěla koupit jízdenku i jemu jako spolucestujícího. Vzhledem k tehdy starším čtečkám, měla čtečka dlouhou či žádnou odezvu, proto přecházeli k jiné čtečce, ale hned po označení jízdenky přítelkyně byly čtečky zablokovány revizorem. Nebyla tak možnost zaplatit jízdenku elektronicky a ani mu nebylo umožněno zakoupit jízdenku u řidiče. Odmítá proto uhradit pokutu, souhlasí pouze s úhradou jízdného. Neobdržel také žádný dopis o pohledávce. Ke svým tvrzením navrhl výslech své přítelkyně jako svědkyně. 3. Žalobce se k odporu žalovaného nevyjádřil, pouze odkázal na zápis o provedené přepravní kontrole a k nařízenému jednání se omluvil. 4. Žalovaný ve své účastnické výpovědi uvedl tytéž skutečnosti jako v podaném odporu. Doplnil, že revizorce vše vysvětloval, ale nenechala ho jít si zakoupit jízdenku k řidiči, kam měl namířeno poté, co mu nemohla přítelkyně zakoupit jízdenku elektronicky. Nechtěl dát proto revizorce ani svůj občanský průkaz, zápis o provedené kontrole nakonec podepsal, ale nečetl ho, proto tam nic ani nedopsal, ani o tom nevěděl, že tam lze něco uvést. 5. Svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že s žalovaným se před nástupem do vozidla MHD domlouvali, že mu zakoupí jízdenku jako spolucestujícímu. Čtečky byly v té době staré, dlouho to trvalo, nešlo to nakliknout, proto žalovanému ještě říkala, ať si jde koupit jízdenku k řidiči, neboť věděli, že je tam revizorka, ta však čtečky zablokovala a nedovolila příteli jízdenku si zakoupit, i když jí to vysvětloval. 6. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] [variabilní symbol] vyplývá, že se žalovaný neprokázal dne 13. 8. 2019 na lince [číslo] v 13:47 hod. jízdním dokladem. Jízdné činilo 16 Kč přirážka 1 500 Kč. 7. Z předžalobní upomínky ze dne 7. 8. 2020 vyplývá, že tato byla adresována žalovanému, na adresu, kterou měl tehdy uvedenou v občanském průkazu, upomínka obsahovala i oznámení o postoupení pohledávky. 8. Dle § 2550 občanského zákoníku, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 9. Dle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/94 Sb. o silniční dopravě v platném znění je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; dle odst. 3 téhož ustanovení zákona výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. 10. Aktivní věcná legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020. 11. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Dle shora citovaných zákonných ustanovení se zákonem o silniční dopravě řídí přeprava autobusy a bylo prokázáno, že žalovaný cestoval takovýmto dopravním prostředkem bez jízdního dokladu, což žalovaný ani nepopíral, dopravce tak měl právo na úhradu jízdného, které činilo 16 Kč. S jeho úhradou žalovaný také po celou dobu souhlasil. Z odporu žalovaného, jeho účastnické výpovědi i výpovědi svědkyně, vyplynulo, že žalovaný měl zájem zakoupit si jízdenku elektronicky prostřednictvím své přítelkyně, kdy je možné zakoupit jízdenku elektronicky pro spolucestujícího, ale vzhledem k tomu, že elektronické čtečky měly dlouhé prodlevy, nešlo zakoupení v krátké době provést a oba věděli, že spolu s nimi nastoupila i revizorka, snažil se žalovaný zakoupit jízdenku u řidiče, což mu nebylo umožněno a čtečky byly zablokovány. Soud proto vzhledem k výše uvedenému rozhodl tak, že žalobci přiznal právo na jízdné ve výši 16 Kč, žalovanému tuto povinnost také uložil, ale pokud jde o pokutu ve výši 1 500 Kč, v této části žalobu zamítl. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou jízdného ve výši 16 Kč soud žalobci přiznal i úrok z prodlení z této částky, který činí 10 % ročně, a to od 29. 8. 2019 až do zaplacení. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce, kterému vznikly náklady řízení, měl úspěch pouze minimální a žalovanému, který měl úspěch vyšší, náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádnému z účastníků náklady řízení nepřiznává. 13. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. delší než zákonná 3 denní, a to lhůta 15 dnů od právní moci rozsudku.