10 C 302/2021-13 — Okresní soud v Pardubicích

1 Manželka se návrhem doručeným soudu dne 25. 10. 2021 domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne 3. 3. 1994 před matričním úřadem [územní celek], místo registrace [územní celek], [anonymizováno] okres, [anonymizováno] oblast, u obou manželů se jednalo o manželství prvé. Za manželstvím se účastníkům narodil dne [datum] syn [anonymizováno], již zletilý. Manželka uvedla, že manželé spolu nevedou společnou domácnost a intimně spolu nežijí od 26. 6. 2020 a za této situace se dohodli na rozvodu manželství. 2 Manžel se k návrhu nevyjádřil. 3 K jednání dne 13. 1. 2022 se manžel bez řádné a včasné omluvy nedostavil, soud tedy jednal v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. 4 Jako předběžnou otázku soud posuzoval, jaké hmotné a procesní právo na daný případ aplikovat. V daném případě je třeba aplikovat hmotné ukrajinské právo s odkazem na ustanovení článku 30 odst. 1 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (Kyjev, 28. 5. 2001; č. 123/2002 Sb. m. s.) ve znění Protokolu mezi Českou republikou a Ukrajinou, kterým se mění Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (Praha, 14. 9. 2007; č. 77/2008 Sb. m. s.) a mezinárodní pravomoc českých soudů (procesní právo) je dovozována na základě ustanovení článku 30 odst. 3 věta druhá této smlouvy („ Jestliže v době podání návrhu na rozvod oba manželé mají státní občanství jedné smluvní strany a bydliště na území druhé smluvní strany, je dána pravomoc justičním orgánům obou smluvních stran, které při rozhodování použijí hmotné právo té smluvní strany, jejímiž občany manželé jsou“). 5 Z provedených důkazů (oddací list, účastnický výslech manželky) má soud prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 3. 3. 1994 před matričním úřadem [územní celek], místo registrace [územní celek], [anonymizováno] okres, [anonymizováno] oblast. Za manželství se narodil dne [datum] již zletilý syn [anonymizováno]. Manželství bylo uzavíráno po jeden a půl roční známosti z lásky. Problémy v manželství se začaly projevovat asi před 8 lety, kdy manžel zjistil, že je manželka schopna si vydělat peníze a postarat se o sebe, začal toho využívat a pracoval jen občas, z čehož začaly pramenit finanční problémy. Manželé měli i odlišné názory na společné soužití, což vedlo i k citovému odcizení. Ze strany manžela docházelo také k fyzickému násilí vůči manželce, která se proto rozhodla, že manželství ukončí, neboť za této situace v manželství setrvávat nehodlá, má zdravotní problémy psychického rázu, kvůli kterým se léčí, a jejichž příčinou je právě neutěšená situace v manželství. Společnou domácnost ukončili v červnu 2020 a intimní soužití ještě předtím. Zájem na zachování manželství manželka nemá a domnívá se, že jejich manželství obnovit nelze. <i>6 Dle Hlavy 11 článek 105. bod 3. ukrajinského Zákona o rodině č. 2947-III ze dne 10. 1. 2002, manželství zaniká rozvodem na návrh některého z manželů na základě rozhodnutí soudu v souladu s články 110 tohoto zákona.</i> <i>7 Podle Hlavy 11 článek 112 bod. 1, 2 ukrajinského Zákona o rodině č. 2947-III ze dne 10. 1. 2002 soud zjišťuje skutečné vztahy manželů, příčinu podání návrhu, bere přitom v úvahu, mají-li manželé nezletilé děti nebo invalidní dítě a jiné okolnosti manželského soužití. Soud může manželství rozvést, pokud zjistí, že obnovení manželského soužití nelze očekávat a zachování manželství by bylo v rozporu se zájmy některého z manželů, zájmy dětí a tyto okolnosti mají podstatný význam.</i> 8 V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky tohoto řízení jsou již delší dobu hluboce rozvráceny a rozvrat manželství nese známky trvalosti, o čemž svědčí ukončení vedení společné domácnosti před rokem a půl a postoj manželky, která v manželství již dále setrvávat nehodlá, a to zejména ze zdravotních důvodů. Soud proto rozhodl o rozvodu manželství účastníků, přičemž za příčiny rozvratu manželství považoval rozdílné názory manželů na společné soužití, což vedlo k neshodám mezi manžely, které vyvrcholily citovým odcizením a dalším nezájmem na zachování manželství. 9 S ohledem na výše uvedené soud návrhu manželky vyhověl a podle ustanovení shora citovaného ukrajinského Zákona o rodině manželství účastníků rozvedl. 10 O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.