11 C 116/2022-80 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 11 573,71 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 364,80 Kč od 2.3.2020 do 19.10.2020, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 715,97 Kč od 2.3.2020 do 19.10.2020, s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 11 573,71 Kč od 20.10.2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11 573,71 Kč od 20.10.2020 do zaplacení. Tvrdila, že uzavřela s žalovanou dne 1.7.2013 smlouvu poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. [bankovní účet], na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované úvěr do sjednaného limitu ve výši 10 000 Kč, žalovaná se zavázala za poskytnutý kontokorent platit úrok ve výši 18,9 % ročně. Žalobkyně umožnila žalované na jejím účtu realizovat platby v rozsahu poskytnutého úvěru, žalovaná však své povinnosti nedodržela, čímž porušila smlouvu. Žalované z důvodu porušení smluvních podmínek vznikla na účtu nepovolený debetní zůstatek, který byla žalobkyně oprávněna úročit vedle řádného smluvního úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaná ani přes výzvy žalobkyni neuhradila, proto žalobkyně vypověděla předmětnou smlouvu a převedla dlužnou pohledávku na evidenční účet pro splácení pohledávky [číslo] O převodu byla žalovaná informována dopisem ze dne 1.3.2020. Žalovaná ani přes výzvu na svůj dluh ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Smlouvou o kontokorentním úvěru ze dne 1.7.2013, dopisem ze dne 2.7.2013 a standardními informacemi o spotřebitelském úvěru měl soud prokázáno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou, žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč ve formě kontokorentu, tedy možnosti povoleného přečerpání zůstatku na bankovním účtu (bod 2.1). Žalovaná se zavázala čerpaný úvěr splatit do 1 roku ode dne, kdy začne být čerpán (bod 4.1). Úroková sazba byla dohodnuta ve výši 18,9 % ročně (bod 3.1). Z výzvy k zaplacení ze dne 3.3.2020 soud zjistil, že žalobkyně převedla dne 2.3.2020 svou pohledávku za žalovaným ze sporožirového účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, když dlužná částka na sporožirovém účtu ke dni převodu byla 11 773,54 Kč, tj. nepovolené přečerpání ve výši 11 573,71 Kč a příslušenství ve výši 199,83 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, jak bylo prokázáno dopisem ze dne 21.10.2020 spolu s podacím archem. Z přehledu úvěru [číslo] bylo prokázáno, že k datu 30.9.2020 činila jistina 11 573,71 Kč, řádný úrok částku 1 270,30 Kč a úrok částku 663,89 Kč. <i>4. V návaznosti na skutečnost, že věc byla rozhodnuta poté, co 1. 1. 2014 nabyl účinnosti zákon číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, zabýval se soud i tím, jaký hmotněprávní předpis aplikovat. Dle § 3028 odst. 3 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, řídí se právní poměry ze smluv vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. S ohledem na to, že k uzavření smlouvy o úvěru došlo před nabytím účinnosti zákona číslo 89/2012 Sb., aplikoval soud předpis účinný k tomuto dni. Tím je zákon 513/1991 Sb., obchodní zákoník a zákon číslo 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů.</i> <i>5. Podle ustanovení § 497 obchodního zákoníku (dále jen obch.z.) účinného do 31. 12. 2013 se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>6. Podle ust. § 502 věty prvé obch.z. v citovaném znění od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.</i> <i>7. Podle ust. § 369 odst. 1 obch.z. v citovaném znění je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.</i> 8. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 11 573,71 Kč s příslušenstvím je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru (§ 497 obch.z.), na základě které žalobkyně poskytovala žalované jako majiteli účtu úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet a splatit do 1 roku od počátku čerpání. Zároveň byla dohodnuta i úroková sazba ve výši 18,0 % ročně. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru řádně neplnila. Na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který i přes upomínky nebyl vyrovnán, proto žalobkyně pohledávku dne 1.3.2020 převedla na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. K tomuto dni činil nepovolený debetní zůstatek částku 11 573,71 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze smluvních ujednání, bylo jí uloženo v souladu s uzavřenou smlouvou a citovanými ustanoveními § 497 a § 502 obch. z., aby žalobkyni zaplatila dlužnou částku ve výši 11 573,71 Kč s úrokem ve výši 10 % ročně z částky 11 573,71 Kč od 20.10.2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11 573,71 Kč od 20.10.2020 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výšk 1 364,80 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 715,97 Kč. Výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala takové skutečnosti, jež by vyvracely tvrzení a důkazy žalobkyně. 9. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za 3 úkony po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 3 x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 800 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 2.252 Kč (výrok II.) 10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.