11 C 318/2021-45 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 13.403,79 Kč, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 11.851,75 Kč od 1.6.2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11.851,75 Kč od 1.6.2021 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 600 Kč. Tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne 17.10.2006 smlouvu o kontokorentním úvěru s limitem ve výši 10.000 Kč, přičemž úvěr bude veden na účtu [číslo] Ve smlouvě se žalovaný zavázal nepřekročit limit čerpání kontokorentního úvěru, tento splatit do 1 roku od jeho čerpání, včetně úroků, které byly sjednány původně ve výši 15,9 % ročně. Pro případ zesplatnění úvěru pak byla ve smlouvě stanovena sazba úroku ve výši zákonného úroku z prodlení. Žalovaný úvěr přečerpal, na výzvu k úhradě nereagoval, proto žalobkyně úvěr zesplatnila a převedla na evidenční pohledávku ze sporožirových účtů [číslo]. O převodu byl žalovaný informován dopisem ze dne 3.10.2020. Žalovaný ani přes výzvu na svůj dluh ničeho neuhradil. Ke dni 31.5.2021 činí zůstatek úvěru částku 13.403,79 Kč, jež představuje jistinu ve výši 11.851,75 Kč, řádný úrok z prodlení ve výši 708,75 Kč, smluvní úrok z prodlení ve výši 843,29 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Smlouvou o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu ze dne 17.10.2006 měl soud prokázáno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10.000 Kč ve formě kontokorentu, tedy možnosti povoleného přečerpání zůstatku na bankovním účtu (odstavec 1). Žalovaný se zavázalaa čerpaný úvěr splatit do 1 roku ode dne, kdy začne být čerpán (odstavec 5). Úroková sazba byla dohodnuta ve výši 15,9 % ročně (odstavec 2). Dopisem ze dne 10.8.2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu ve výši 11.611 Kč do 30.9.2020. Z výzvy k zaplacení ze dne 3.10.2021 soud zjistil, že žalobkyně převedla dne 2.10.2020 svou pohledávku za žalovaným ze sporožirového účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, když dlužná částka na sporožirovém účtu ke dni převodu byla 12.192,27 Kč, tj. nepovolené přečerpání ve výši 11.851,75 Kč a příslušenství ve výši 340,52 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, jak bylo prokázáno dopisem ze dne 17.5.2021 spolu s dodejkou. Výpisem z účtu žalovaného č. [bankovní účet] bylo prokázáno, že ke dni 1.10.2020 byl zrušen kontokorent, který činil 11.851,75 Kč a byl převeden na účet [číslo]. Z přehledu úvěru [číslo] bylo prokázáno, že k datu 31.5.2021 činila jistina 11.851,75 Kč, řádný úrok částku 708,75 Kč a smluvní úrok částku 843,29 Kč. <i>4. V návaznosti na skutečnost, že věc byla rozhodnuta poté, co 1. 1. 2014 nabyl účinnosti zákon číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, zabýval se soud i tím, jaký hmotněprávní předpis aplikovat. Dle § 3028 odst. 3 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, řídí se právní poměry ze smluv vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. S ohledem na to, že k uzavření smlouvy o úvěru došlo před nabytím účinnosti zákona číslo 89/2012 Sb., aplikoval soud předpis účinný k tomuto dni. Tím je zákon 513/1991 Sb., obchodní zákoník a zákon číslo 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů.</i> <i>5. Podle ustanovení § 497 obchodního zákoníku (dále jen obch.z.) účinného do 31. 12. 2013 se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>6. Podle ust. § 502 věty prvé obch.z. v citovaném znění od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.</i> <i>7. Podle ust. § 369 odst. 1 obch.z. v citovaném znění je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.</i> 8. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 13.403,79 Kč s příslušenstvím je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru (§ 497 obch.z.), na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému jako majiteli účtu úvěr ve výši 10.000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet a splatit do 1 roku od počátku čerpání. Zároveň byla dohodnuta i úroková sazba ve výši 15,90 % ročně. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru řádně neplnil. Na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který i přes upomínky nebyl vyrovnán, proto žalobkyně pohledávku dne 1.10.2020 převedla na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. K tomuto dni činil nepovolený debetní zůstatek částku 11.851,75 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smluvních ujednání, bylo mu uloženo v souladu s uzavřenou smlouvou a citovanými ustanoveními § 497 a § 502 obch. z., aby žalobkyni zaplatil dlužnou částku ve výši 13.403,79 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11.851,75 Kč od 1.6.2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11.851,75 Kč od 1.6.2020 do zaplacení. Výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval takové skutečnosti, jež by vyvracely tvrzení a důkazy žalobkyně. 9. Žalovaný je povinen žalobkyni nahradit náklady řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla plný úspěch ve věci. Jedná se o náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a paušální náhradu 2x 100 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za návrh a výzvu k plnění. Náklady řízení celkem činí 1.000 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.