115 C 7/2022-37 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se proti žalované domáhal zaplacení částky 30 000 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši za dobu od 2. 1. 2021 do zaplacení. Tvrdil, že jí poskytl na základě zápůjčku v částce 30 000 Kč, kterou měla žalovaná vrátit do 1. 1. 2021, nestalo se tak. Žalovaná v prohlášení z 10. 11. 2020 svůj dluh uznala a zajistila jej smluvní pokutou v sazbě 0,3 % z dlužné částky, počínaje dnem 1. 1. 2021. Žalobou požadoval smluvní pokutu za období od 2. 1. 2021 do 15. 2. 2022 v částce 36 900 Kč. 2 Žalovaná se ve věci i přes výzvu soudu k žalobě nevyjádřila. 3 Soud ve věci rozhodoval při jednání dne 13. 9. 2021, k němuž se žalovaná bez omluvy nedostavila. Žalobce se z jednání omluvil. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků. 4 Z listiny nadepsané čestné prohlášení - uznání dluhu a datované 10. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná se v ní zavázala splnit žalobci dluh ve výši 30 000 Kč vzniklý z titulu zápůjčky, a to do 1. 1. 2021. Současně z téže listiny vyplývá, že pro případ prodlení zajistila splnění své povinnosti smluvní pokutou v částce 0,3 % denně od 2. 1. 2021. 5 Dle ustanovení § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 6 Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7 Ze skutkových zjištění učiněných na základě předložených důkazů a za použití zákonných ustanovení shora soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8 Předloženou listinami se žalobci podařilo prokázat, že mezi účastníky byla sjednána zápůjčka v částce 30 000 Kč se splatností do 1. 1. 2021. Tuto smlouvu soud považuje za platně sjednanou. Za platné a navozující účinky dle právní úpravy citované v bodě 5 odůvodnění soud považuje i uznávací prohlášení žalované. 9 Za platně sjednanou soud považuje i smluvní pokutu, přičemž neshledal, že by její výše byla v rozporu s dobrými mravy. 10 Žalovaná v řízení netvrdila, že by uznaný dluh neexistoval či již zanikl (například splněním). 11 Proto jí uložil soud povinnost zaplatit v souladu s § 2053 občanského zákoníku částku 30 000 Kč a úrok z prodlení. 12 Požadavku na zaplacení smluvní pokuty bylo rovněž vyhověno, s ohledem na závěry uvedené v bodě 9 odůvodnění. 13 Po právu je dle § 1970 občanského zákoníku i požadavek na zaplacení úroku z prodlení z dlužné jistiny. Žalovaná se v uznání zavázala částku 30 000 Kč zaplatit do 1. 1. 2021. Ode dne následujícího je tedy v prodlení se splněním svých povinností. 14 O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Účelně vynaložené náklady jsou u zcela úspěšného žalobce představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 345 Kč, odměnou advokáta dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. (dále i jen„ vyhláška“) v rozsahu 3 x 3 780 Kč za převzetí zastoupení advokátem, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 vyhlášky za výše specifikované úkony, tj. 3x po 300 Kč. Dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu pak náleží k výše uvedeným částkám suma představovaná daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu). 15 Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení lhůty delší.