17 C 159/2022-30 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou doručenou soudu dne 3. 3. 2022 zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně (společnost [právnická osoba]) žalovanému dne 23. 1. 2019 poskytl částku 15 000 Kč převodem na jeho bankovní účet. Žalovaný danou částku žalobkyni ani v návaznosti na výzvu ze dne 3. 12. 2021 nesplatil. 2. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 3. 12. 2021. Postoupená pohledávka činila 25 421,14 Kč. 3. Žalovaný, shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému doručovány na adresu trvalého bydliště, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., dnem 6. 6. 2022, když žalovanému byla zanechána výzva a zásilka připravena k vyzvednutí dne 27. 5. 2022). 4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru uzavřenou mezi žalovaným a společností [právnická osoba], a potvrzením o provedené platbě měl soud prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému dne 23. 1. 2019 převedl na účet č. [bankovní účet] ve smlouvě označený částku 15 000 Kč. Dle oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 12. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení poskytnuté částky do tří dnů na specifikovaný bankovní účet. 5. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl částku 15 000 Kč, k jejímuž zaplacení byl žalovaný následně vyzván dopisem ze dne 3. 12. 2021. Žalovaný pak nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by dluh nevznikl, že by tento uhradil či že by dluh zanikl jinak. Proto soud žalobnímu návrhu vyhověl a žalobkyni zároveň přiznal úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) po 300 Kč (§14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.); 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z částek shora uvedených, vyjma soudního poplatku. Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 2 070,50 Kč.