17 C 192/2019-138 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí 47 760,71 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že na základě smlouvy o úvěru č. [bankovní účet] uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba]) dne 3. 4. 2018, byl žalované poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč. Tento se zavázala splácet pravidelnými měsíčními splátkami po 1 858 Kč, počínaje květnem 2018 Smlouvou byl zároveň sjednán řádný úrok ve výši 19,9 % p.a. Protože úvěr nebyl splácen tak, jak se dlužník zavázal, stal se celý zůstatek úvěru s příslušenstvím splatným dnem 16. 9. 2018. Ke dni podání žaloby pak dlužná částka činila 47 760,71 Kč (neuhrazený zůstatek úvěru ve výši 41 823,41 Kč, neuhrazené úroky ve výši 3 837,30 Kč, poplatky ve výši 2 100 Kč) a kapitalizované úroky z prodlení ve výši 1 833,83 Kč. 2. Žalovaná, shodně se žalobkyní souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalované do vlastních rukou doručeny dne 1. 7. 2021). 3. Smlouvou o úvěru ze dne 3. 4. 2018 č. [bankovní účet] a výpisem z účtu měl soud prokázáno, že [právnická osoba], žalované poskytla úvěr ve výši 40 000 Kč, který se zavázala splácet počínaje dnem 7. 5. 2018 měsíčními splátkami po 1 858 Kč, vždy do každého 5. dne v měsíci. Úrok byl sjednán ve výši 19,9 % ročně. Podle čl. 8 písm. b) a čl. 8 písm. a) smlouvy byla banka oprávněna prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný a v tom případě požadovat jednorázové zaplacení všech dluhů z úvěru, dostane-li se klient do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo se splacením více než dvou splátek. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnické osoba], a Ceník. Dopisem ze dne 15. 8. 2018 vyzval právní předchůdce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužných částek nejpozději do 16. 9. 2018 s tím, že nebude-li dluh ve stanovené lhůtě uhrazen, stane se celý zůstatek úvěru s příslušenstvím okamžitě splatným. O zesplatnění úvěru k datu 16. 9. 2018 byla pak žalovaná informována dopisem ze dne 16. 9. 2018. Historickým výpisem z úvěrového účtu žalobkyně prokázala, že úvěr nebyl řádně splácen, a že ke dni 1. 3. 2019 byl dluh na jistině představován částkou 41 823,41 Kč, na úrocích částkou 3 837,30 Kč, na úrocích z prodlení částkou 1 833,83 Kč a na poplatcích částkou 2 100 Kč. 4. Ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu soud zjistil, že v této žalovaná uvedla, že je svobodná, bydlí na ubytovně a její příjem činí 13 900 Kč měsíčně. Pravidelný měsíční příjem žalované byl pak doložen pracovní smlouvou ze dne 30. 11. 2017 i výpisem z účtu č. [bankovní účet], ze kterého dále vyplynulo, že tento vykazoval v únoru a březnu 2018 (dva měsíce před poskytnutím úvěru) kladný zůstatek. 5. Dle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Listinnými důkazy (žádostí o poskytnutí úvěrového produktu, pracovní smlouvou, výpisem z běžného účtu, smlouvou o úvěru a výpisem z úvěrového účtu) bylo prokázáno, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla po prověření úvěruschopnosti žalované uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty sjednané peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s dohodnutým úrokem. Žalovaná však nejen neprokázala, ale ani netvrdila, že by dluh nevznikl nebo že by na tento uhradila více, než bylo žalobkyní tvrzeno. Vzhledem k tomu žalobkyně řádně, v souladu se smlouvou, dluh zesplatnila ke dni 16. 9. 2018 a k datu podání žaloby pak dlužná jistina a poplatky činily částku žalovanou. S ohledem na tyto skutečnosti soud žalobnímu návrhu vyhověl a žalobkyni zároveň přiznal i sjednané úroky a úroky z prodlení, jejich výše je v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 389 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci po 500 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z částek shora uvedených vyjma soudního poplatku, tj. 378 Kč Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 4 567 Kč.