17 C 237/2022-31 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem doručeným podepsanému soudu dne 17. 2. 2022 domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 23 301 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené kupní ceny za dodané zboží. Tvrdila, že mezi účastníky byla dne 29. 10. 2020 uzavřena Smlouva k službě Twisto účet. Žalobkyně je podnikající právnickou osobou, která poskytuje zákazníkům možnost zaplatit za ně složenky nebo faktury za elektřinu, plyn, operátory, platby na e-shopu apod., a to prostřednictvím služby,,Platba e-mailem nebo fotkou“, které zákazník zašle žalobkyni prostřednictvím svého Twisto účtu nebo přes [email] k úhradě. Takto uhrazená částka, kterou žalobkyně uhradí přímo dodavateli, je následně vyúčtována zákazníkovi, který má povinnost částku uhradit v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami do data splatnosti uvedeného na vyúčtování. Dále má zákazník možnost zřídit si Twisto kartu, prostřednictvím které může uskutečňovat platby do schváleného kreditního rámce. Žalovaný využil shora popsané služby v celkové ceně 20 000 Kč. Zároveň se zavázal uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti ve výši 5 Kč za každých odložených 100 Kč o jeden měsíc při platbě min. 10 % z celkové jistiny a ve výši 10 Kč za každých odložených 100 Kč o jeden měsíc při platbě méně než 10 % z celkové jistiny. Konečně se žalovaný zavázal pro případ porušení smluvních podmínek uhradit žalobkyni poplatek z prodlení odvíjející se od délky trvání prodlení, který činil v případě uhrazení dluhu do 5 dnů po splatnosti částku 150 Kč, do 10 dnů po splatnosti 250 Kč, do 15 dnů po splatnosti 350 Kč, do 20 dnů po splatnosti 450 Kč, do 25 dnů po splatnosti 550 Kč a do 30 a více dnů po splatnosti 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování. Celkem tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení částky 23 301 Kč. 2. Žalovaný, shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému doručovány na adresu evidovaného bydliště, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., dnem 8. 8. 2022, když žalovanému byla zanechána výzva a zásilka připravena k vyzvednutí dne 29. 7. 2022). 3. Podle § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 4. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 5. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. V řízení bylo listinnými důkazy (Smlouvou k službě Twisto účet, obchodními podmínkami, objednávkami, potvrzeními o platbě, vyúčtováními) prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy označené jako Smlouva k službě Twisto účet. Předmětem smlouvy bylo zřízení Twisto účtu, dle něhož může zákazník disponovat s finančním limitem. Na základě smlouvy byl žalovaný, coby zákazník, oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím zřízeného Twisto účtu a současně byl povinen hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů. Žalovaný vyúčtované kupní ceny neuhradil, proto soud s odkazem na shora citovaná ustanovení žalobnímu návrhu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč jako nedoplatek kupní ceny a částku 3 301 Kč jako dlužné poplatky, a to i s úrokem z prodlení dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení, neboť dluh žalovaného do současné doby nebyl uhrazen (výrok I.). Žalovaný totiž nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by dluh uhradil, či že by dluh zanikl jinak. 8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 933 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 300 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. 220,50 Kč Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 2 203,50 Kč.