17 C 252/2022-27 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala úhrady příspěvků za nepojištěná vozidla v celkové částce 10 350 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že motorové vozidlo [registrační značka] bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, ale v období od 2. 2. 2021 do 1. 7. 2021 k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, přičemž v daném období byl jeho provozovatelem žalovaný. Nárok je tvořen příspěvkem dle druhu vozidla v částce 65 Kč denně celkem za 150 dní a dále poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x 300 Kč. 2. Žalovaný, shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému doručovány na adresu trvalého bydliště, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., dnem 12. 8. 2022, když žalovanému byla zanechána výzva a zásilka připravena k vyzvednutí dne 2. 8. 2022). 3. Dle § 1 odst. 2 písm. a) z.č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 4. Dle § 4 odst. 1 z. č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 3 tohoto ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 tohoto ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 tohoto ustanovení výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Dle odst. 7 tohoto ustanovení výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. 5. Dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. 6. Dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 7. Po provedeném řízení soud žalobě vyhověl v plném rozsahu na základě následujících skutkových zjištění: Porovnáním údajů o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s údaji registru vozidel postupem dle § 15 odst. 1-3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, žalobkyně zjistila, že motorové vozidlo [registrační značka] je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, ale v období od 2. 2. 2021 do 1. 7. 2021 k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, přičemž v daném období byl jeho provozovatelem žalovaný. Jedná se přitom o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, tedy denní sazba příspěvku dle vyhl. č. 205/1999 Sb. činí 65 Kč. Žalovaná období představují 79 dní a 71 dní. Výzvami ze dne 14. 6. 2021 a 30. 8. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě základních příspěvků i nákladů na jejich uplatnění. Žalovaný v šedesátidenní lhůtě příspěvky neuhradil, ani netvrdil a neprokazoval, že vozidla nebyla provozována v rozporu s citovaným zákonem. 8. Tato skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu: V řízení bylo prokázáno, že v obdobích od 2. 2. 2021 do 1. 7. 2021 byl žalovaný provozovatelem vozidla, k němuž nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu v souladu se zák. č. 168/1999 Sb. Za takové situace vzniká žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s citovaným zákonem dle § 4 odst. 1 z.č. 168/1999 Sb. Jedná se o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, tedy denní sazba příspěvku dle vyhl. č. 205/1999 Sb. činí 65 Kč a žalováno je 79 dní a 71 dní. Celková výše příspěvku proto představuje částku 5 135 Kč a 4 615 Kč. Splatnost příspěvků nastala v souladu s § 4 odst. 7 z.č. 168/1999 Sb. ke dni 28. 8. 2021 a 13. 11. 2021. Protože žalovaný nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by předmětné vozidlo bylo pojištěno či že by příspěvek, k jehož úhradě byl žalobkyní písemně vyzván, zaplatil, soud žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni tak přiznal nárok na příspěvky v celkové výši 10 350 Kč (včetně poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.). Konečně byly žalobkyni přiznány úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 800 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. 252 Kč Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 2 252 Kč.