17 C 39/2022-35 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou doručenou soudu dne 10. 12. 2021 zaplacení celkem částky 13 854 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne 3. 3. 2016 s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen smlouva). Podle ní poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 12 541 Kč formou 60 týdenních splátek po 460 Kč, ale své závazky nehradil řádně a včas, když na dluh uhradil pouze částku 2 990 Kč Poslední splátka byla stanovena na den 27. 4. 2017. Žalovaná částka pak představuje rozdíl mezi částkou poskytnutou a splacenou. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaný uzavřel dne 14. 10. 2015 s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen smlouva). Podle ní poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 11 705 Kč formou 60 týdenních splátek po 429 Kč, ale své závazky nehradil řádně a včas, když na dluh uhradil pouze částku 12 156 Kč Poslední splátka byla stanovena na den 7. 12. 2016. Žalovaná částka pak představuje rozdíl mezi částkou poskytnutou a splacenou. 2. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 došlo s účinností ke dni 5. 1. 2021 k postoupení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem právního předchůdce žalobkyně ze dne 6. 1. 2021. Postoupená pohledávka činila 50 485,08 Kč. 3. Žalovaný, shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému doručovány na adresu evidovaného bydliště, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., dnem 28. 2. 2022, když žalovanému byla zanechána výzva a zásilka připravena k vyzvednutí dne 18. 2. 2022). 4. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 5. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. V dané věci požaduje žalobkyně plnění z titulu bezdůvodného obohacení, když sice tvrdí, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce, avšak neprokazuje, ba ani netvrdí, že by před uzavřením smluv došlo k ověření schopnosti žalovaného splácet poskytnuté zápůjčky. Za této situace jsou mezi účastníky uzavřené smlouvy o zápůjčce absolutně neplatné a žalobkyni tak vznikl nárok pouze na vrácení bezdůvodného obohacení, které je představováno rozdílem mezi částkou žalovanému poskytnutou (převzetí finančních prostředků žalovaný potvrdil v rámci smluv o zápůjčce) a žalovaným splacenou, tj. částky 12 010 Kč (15 000 Kč mínus 2 990 Kč) a částky 1 844 Kč (14 000 Kč mínus 12 156 Kč). Zároveň byly žalobkyni přiznány úroky z prodlení vždy ode dne následujícího po sjednaném datu splatnosti, a to ve výši, která je v souladu s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) po 300 Kč (§14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.); 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z částek shora uvedených, vyjma soudního poplatku. Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 2 252 Kč.