7 C 148/2017-284 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zdržet se obtěžování žalobkyň a) a b) pronikáním spadaného listí, květů, květenství a semen bříz z pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zapsaného v katastru nemovitostí pro k.ú. a obec , adresa, , na LV č. , hodnota, , na pozemky parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. , Anonymizováno, , zapsané v katastru nemovitostí pro k.ú. a obec , adresa, , na LV č. , hodnota, , vše u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně jsou spoluvlastnicemi, každá ideální jednou polovinou pozemku parc. č. , Anonymizováno, a st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba rodinného domu čp. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , žalovaná je vlastnicí pozemku parc. č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , pozemek žalované sousedí bezprostředně s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, žalobkyň. U hranice pozemků na pozemku ve vlastnictví žalované jsou značně vzrostlé živé stromy – zejména břízy, komplex stromů je neudržovaný, roste živelně, ohrožuje sousedící nemovitosti žalobkyň a snižuje kvalitu jejich užívání. Stromy produkují imise: od června do října zalétává značné množství semen, jak na pozemky žalobkyň, tak do vnitřku domu, kde znečišťují jeho vybavení a zařízení, od října do listopadu značné množství spadaného a navátého listí znečišťuje pozemek, okapy domů, dvůr, semena bříz se uchytávají na zahradních záhoncích žalobkyň, které jsou nuceny je odstraňovat, rostliny vysazované do vzdálenosti 3 metrů od hranic pozemku zpravidla uhynou v důsledku stínění a odčerpávávání vody. Žalobkyně jsou tak podstatně omezeny v obvyklém užívání pozemku i rodinného domu a imise jsou nad míru přiměřenou poměrům, tj. pozemky účastnic se nacházejí v zástavbě rodinných domů v blízkosti centra obce, vzrostlé stromy v takové výši nejsou obvyklou vegetací v předmětné obci a ani v jiných takových obdobných zástavbách. Vegetace na pozemcích oproti pozemku žalované je řádově nižší, řidká, jedná se o okrasné a užitkové zahrádky.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. K žalobě uvedla, že může docházet k pronikání listí, popřípadě květů ze stromu rostoucích na pozemku žalované na pozemky žalobkyň, avšak tento stav je důsledkem objektivních příčin – vegetačního cyklu stromů. Nejde o situaci, která by měla jakýkoliv původ v počínání žalované. Předmětné stromy pro žalobkyně nepředstavují žádnou reálnou hrozbu (jedná se o stromy zdravé, v terénu stabilní, bez viditelných poškození), imise z nich nepřevyšují produkci těchto částí pro daný druh dřeviny, i oblast obvyklou, pozemky žalobkyň jsou tak vystaveny imisím v běžném rozsahu, jedná se o přiměřenou míru imisí. V době, kdy žalobkyně pozemky do svého vlastnictví získaly (červen 1996), se již předmětné stromy na pozemku žalované nacházely, dosahovaly stáří 56 -76 let, byly vzrostlé a bylo zřejmé, jak stíní a v jakém místě lze očekávat případný spad imisí. Následné rozhodnutí žalobkyň zbudovat v bezprostřední blízkosti posuzovaných stromů rekreační bazén či záhon k pěstování plodin, nemohou být hodnoceny jako omezení v obvyklém užívání pozemků žalobkyň zvláště za situace, kdy se na pozemku žalobkyň žádný záhon k pěstování plodin ani nenachází. Předmětné stromy nelze pokácet, jak vyplývá z rozhodnutí příslušného městského úřadu, zkrácení předmětných stromů o polovinu či jednu třetinu výšky stromů by vedl k jejich úhynu – což byly i prvotní požadavky žalobkyň. Žalobkyně jsou povinny snášet imise z obyčejného, normálního užívání pozemku, kdy opadávání listí a plodů ze stromu v podzimním období není samo o sobě obtěžování na míru přiměřenou místním poměrům, jelikož se jedná o přirozený jev. Celá obec , adresa, je obklopena vegetací a lesy, není tak možné za jediného původce alergických reakcí vnučky žalobkyně a) vzít posuzované předmětné stromy. V závěrečném návrhu zdůraznila, že z ničeho nelze dovodit, že imise jsou v daném případě extrémní a vlastnické právo žalobkyň k nemovitostem je imisemi výrazně narušováno, k imisím dochází pouze čtyři měsíce v roce, nebylo prokázáno, že by narůstající počet alergických reakcí vnučky žalobkyně a) byl přímým důsledkem imisí z posuzovaných stromů, a je otázkou, zda je žalovaná objektivně schopna zamezit vnikání imisí na pozemek žalobkyň při současném respektování veřejnoprávní ochrany posuzovaných stromů.3. Mezi účastnicemi nebyl spor o jejich vlastnictví předmětných pozemků, sousedství pozemků žalobkyň a žalované, existence bříz bělokorých na pozemku žalované.4. Mezi účastnicemi bylo sporné zda dochází k zatěžování nemovitostí žalobkyň imisemi z pozemku žalované nad míru přiměřenou místním poměrům a podstatně omezují obvyklé užívání pozemků žalobkyň.5. Z výpisu z katastru nemovitostí a katastrální mapy soud zjistil, že jako vlastnice pozemku parc. č. , Anonymizováno, a st. , Anonymizováno, jsou žalobkyně - každá ve výši podílu jedné poloviny, na st. , Anonymizováno, je stavební objekt – objekt k bydlení č.p. , Anonymizováno, , jako způsob ochrany nemovitostí je zapsáno rozsáhlé chráněné území, u parcely číslo , Anonymizováno, ještě zemědělský půdní fond. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, je ve vlastnictví žalované, způsob ochrany nemovitostí: zemědělský půdní fond, rozsáhlé chráněné území. Pozemky parc. čísel , Anonymizováno, a , Anonymizováno, spolu bezprostředně sousedí.6. Z dopisu ze dne 6.3.2017 měl soud zjištěno, že žalovaná byla prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyň informována o tom, že stromy - zejména břízy na pozemku žalované - ohrožují nemovitosti žalobkyň a podstatně snižují kvalitu jejich užívání, stromy jsou umístěny méně než tři metry od hranic pozemků. Žalobkyně požadovaly, aby žalovaná stromy a keře při hranici pozemku odstranila, jinak se žalobkyně obrátí na soud.7. Dopisem ze dne 6.4.2017 žalovaná žalobkyni sdělila, že výzvu považuje za bezdůvodnou, kvetení a spadu listí či odčerpávání spodní vody kořeny, nelze zabránit, jedná se o stav objektivní, zcela obvyklý v jakýchkoliv místních přírodních podmínkách.8. Sdělením , jméno FO, – Stromolezectví , adresa, ze dne 19.2.2019 bylo zjištěno, že byl požádán paní , jméno FO, o cenovou nabídku na kácení jedné břízy a o zkrácení jedné třetiny délky dalších bříz na sousedním pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Nejblíže navrženému řešení má sesazovací řez, kterým je míněno provedení hluboké redukce primární koruny na kosterní větve nebo až na kmen, zásah je pro strom destruktivní s důsledkem zhoršení jeho zdravotního stavu a smí být použit pouze v případech bezprostředního nebezpečí statického selhání stromů, pokud je odůvodněný zájem na jeho ponechání. Vzhledem k taxomu se špatnou kompartmentalizací, polohou v těsné blízkosti sousedního pozemku, nakloněním nad tento pozemek a celkovým stavem, jmenovaný navrhoval pokácení všech šesti bříz, s tím že se jedná o stromy přestárlé, které jsou možným nebezpečím pro bezprostřední okolí a bylo by neekonomické provádět opakované zásahy, které by vedly pouze k trvalému poškození stromů.9. Ze sdělení , jméno FO, – Stromolezectví, z února 2019 bylo zjištěno, že snížení bříz o polovinu velmi nedoporučuje, protože takto razantní a neodborné snížení celých stromů se dle arboristických standardů neprovádí, takto velké řezy se na břízách provádět nesmějí, navrhl buď kompletní pokácení stromů, nebo obvodovou redukci koruny, ale maximálně o pět metrů.10. Odborným vyjádřením , tituly před jménem, číslo 3/2017, jako autorizované fyzické osoby pro obor ekonomika, zemědělství, ochrana přírody, odvětví mimo jiné zahradní architektura, krajní ráz, ostatní ŽP, ochrana přírody – arboristika, dendodrologie – kácení dřevin, zpracovaným k žádosti objednatelky , jméno FO, , bylo zjištěno, že autorizovaná osoba vykonala ohledání na místě samém dne 11.5.2017, pozemek dotčený imisemi ze sousedních dřevin má výměru 325m2 a jeho druh je zahrada, pro stínění, opad listů a odvádění vody a živin kořeny sousedními stromy a keři je jeho ekonomické využití prakticky nulové – pěstování plodin není možné, pozemek je zatravněn. Na pozemku žalované bylo zjištěno 6 kusů bříz bělokorých a dále keře, které mají za následek zvýšené imisní zatížení pozemku parc. číslo , Anonymizováno, nad míru přiměřené v uvedené lokalitě, je snížena kategorie kvality bydlení (pohody bydlení), a to obtěžováním jinými imisemi. Dochází tak k nemajetkové újmě, která vzniká ze stínění, odčerpávání živin a vody kořeny stromů a keřů a nadměrným opadem listí z dřevin na pozemku parc. č. , Anonymizováno, nad míru přiměřenosti, a to ve výši 85% (odečtená plocha zpevněná, nevyužívaná zahradnicky), vzhledem k nemožnosti dosažitelné úrody zeleniny, řepy a brambor. K odstranění problémů by mohl prospět vstřícný přístup žalované a to tím, že pokácí stromy, které rostou blíže jak 3 metry od hranice pozemků a odstraní keře, které jsou v této vzdálenosti a jsou vyšší jak 3 metry nad zemí nebo je řezem sníží na 2 metry, u ostatních stromů zabezp